Дело № 2-26/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Перскевичу Евгению Игоревичу, Перскевич Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, возмещению судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Перскевичу Е.И., Перскевич М.А. (в настоящее время Казанцева, л.д. 99) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 73 копейки. Также просило обратить взыскание на предмет залога квартиру № в доме № по <адрес> установлением начальной продажной цены на торгах в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что, получив кредит, ответчик Перскевич Е.И. не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитным договорам является поручительство Казанцевой М.А. и залог вышеупомянутой квартиры.
Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 154).
Перскевич Е.И. в судебном заседании иск не признал, не согласившись с суммой задолженности и оценкой заложенного имущества.
Казанцева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 155).
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перскевич Е.И. заключил с истцом кредитный договор №-Ц на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых и получил указанную сумму, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 10-14, 28-31).
Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее эквивалента <данные изъяты> рублей.
Перскевич Е.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняет надлежащим образом, имеется задолженность, что подтверждено расчетом (л.д. 32).
Согласно представленным документам задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные проценты <данные изъяты> руб.
Обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство Казанцевой М.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Кроме этого, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры <адрес> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей на праве собственности Перскевичу Е.И. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в сумме <данные изъяты> (п. 5 договора ипотеки) (л.д. 15-17).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Согласно расчету истца всего ответчиком по кредитному договору заплачено <данные изъяты> рублей 50 копеек, из них в счет погашения процентов <данные изъяты> руб., основного долга – <данные изъяты> руб., штрафных процентов <данные изъяты>
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым вычесть сумму погашенных повышенных процентов из начисленных процентов и определить размер последних, подлежащий взысканию, в сумме <данные изъяты>
Всего размер начисленных штрафных процентов (неустойки) составил <данные изъяты>
Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
При этом, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.
Пунктом 2.1.1 кредитного договора на заемщика возложено обязательство об оплате комиссии за организацию кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из суммы задолженности плату за организацию кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца общая сумма задолженности составит <данные изъяты>
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».
В соответствии со ст. 51 названного ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Из ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» материалы дела не содержат.
Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Перскевичу Е.И., установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, суд критически относится к отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33-71).
Как следует из данного отчета и пояснений Перскевича Е.И., оценщик квартиру ответчика не осматривал, в связи с чем, данные, приведенные в п.п. <данные изъяты> отчета не могут быть достоверными. Так как расчет рыночной стоимости, в нарушение п.п. 18, 19 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, основан на недостоверных исходных данных (характеристики здания и квартиры), то не может быть положен в основу решения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ суд,-
решил:
взыскать солидарно с Перскевич Евгения Игоревича, Казанцевой Марины Александровны в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Перскевичу Евгению Игоревичу, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в равных долях с Перскевич Евгения Игоревича, Казанцевой Марины Александровны в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> 28 копеек с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий