о взыскании задолженности

№ 2-4223/10

РЕШЕНИЕ

11 января 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Быковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Быковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 84 копейки.

В обоснование иска указано, что, получив кредит в сумме <данные изъяты>, ответчик не выполняет надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 45).

Быкова Т.Н. в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ и исключить из расчета сумму комиссии за выдачу кредита.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быкова Т.Н. заключила с истцом кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых и получила указанную сумму (л.д. 18-29, 34).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при просрочке уплаты суммы кредита и процентов, заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Быкова Т.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняет надлежащим образом, имеется задолженность.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты>.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из п. 2.2 кредитного договора, графика платежей, п. 6 Информации о расходах потребителя, ответчик уплатил истцу комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> (л.д. 18, 24, 28).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из суммы задолженности плату за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.

Размер штрафов за просроченные выплаты по основному долгу и процентам составил <данные изъяты>.

Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>

При этом, суд исходит из того, что ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с Быковой Татьяны Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий