о взыскании задолженности

Дело № 2-39/11

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Галимову Наилю Миннуловичу, Галимовой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Галимову Н.М., Галимовой Т.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 45 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 14151 рубль 76 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что получив кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, ответчики, выступающие солидарными заемщиками, не выполняют надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 123).

Галимов Н.М., Галимова Т.П. и их представитель Хайкин А.Б. (по доверенности, л.д. 145) в судебном заседании иск признали частично. Представили возражения (л.д. 146-148), согласно которым просили уменьшить размер процентов до <данные изъяты> рублей, поскольку имеется просрочка кредитора со стороны истца, процентная ставка завышена, что является злоупотреблением правом. Также просили уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. При обращении взыскания на автомобиль просили установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов Н.М. и Галимова Т.П., выступающие в качестве солидарных заемщиков, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, заключили с истцом кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 124-130).

Указанные денежные средства получены Галимовым Н.М. (л.д. 11, мемориальный ордер).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора первый платеж включает в себя, в том числе сумму комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с отсутствующим в договоре п. 2.9.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняют надлежащим образом, имеется задолженность, что подтверждено расчетом, выпиской по счету, согласно которым задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 45 копеек, в том числе <данные изъяты>

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано выше, п. 2.6 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за открытие ссудного счета. Поскольку невозможно определить размер комиссии ввиду отсутствия в договоре п. 2.9, суд считает необходимым отнести весь первый платеж в размере <данные изъяты> руб. на оплату комиссии.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита является недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из суммы задолженности плату за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из расчета, неустойки погашались ранее процентов и суммы основного долга. Так, ответчиками всего уплачено неустоек на сумму <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить размер задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету.

Основной долг плюс проценты по договору минус комиссия минус списанная в нарушение порядка очередности неустойка, которая должна суммироваться с начисленной неустойкой, которую суд, учитывая ее компенсационную природу, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчиков негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, считает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Итого задолженность составит <данные изъяты> рублей 64 копейки (591268,27 + (91532,95 - 6759,07 - 4292,51) + 1000), из них основной долг <данные изъяты> 27 копеек, проценты по договору <данные изъяты> 37 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретенного ответчиками автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № (л.д. 9-10, 134-137 - договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.№).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ввиду наличия спора о стоимости заложенного имущества по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 58-121).

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчиков на п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ не основана на законе, поскольку нет доказательств, что истец отказался принять предложенное должниками надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Требование ответчиков об уменьшении процентной ставки, противоречит п. 1 ст. 809 ГК РФ. Злоупотребления правом в связи с установлением процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> годовых суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать солидарно с Галимова Наиля Миннуловича, Галимовой Татьяны Петровны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 27 копеек, проценты по договору <данные изъяты> 37 копеек, неустойка <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9927 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, установив начальную продажную стоимость равную рыночной в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий