№ 2-359/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года
Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего Л.В. Икаевой
при секретаре Ю.В.Хвостик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества « ЮниКредит Банк» к Каськовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее ЗАО «Юни Кредит Банк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке – <данные изъяты>, задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке – <данные изъяты> (л.д.4-5).
Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежаще (л.д. 58,62).
Ответчик Каськова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Адвокат Клепикова О.Н. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, просила суд снизить по процентам, начисленным по штрафной ставке (л.д. 63-64).
Выслушав адвоката, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» был заключен кредитный договор № с заемщиком Каськовой Е.А. На основании указанного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме № под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными выплатами согласно приложенного графику (л.д.6-9).
Исполнение обязанности ЗАО «Международный Московский Банк» по предоставлению кредита на сумму <данные изъяты> подтверждается заявлением Каськовой Е.А. и выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на счет Каськовой Е.А. (л.д. 10, 17).
В соответствии с Уставом и свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы название ЗАО «Международный Московский Банк» изменено в ЗАО ЮниКредит Банк (л.д.22-30).
Из материалов дела судом установлено, что ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячного платежа более <данные изъяты> <данные изъяты> о чем Банк уведомлял Каськову Е.А. (л.д. 16, 18-20).
Из расчета задолженности известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет – <данные изъяты>, проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> (л.д.21).
Указанные требования истца основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом квалифицируются в арбитражной практике не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в кредитном договоре, а трактуются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом необходимо учитывать, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Так в соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных процентов до <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд (л.д. 3).
Других требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Каськовой Евгении Александровны в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленных по текущей ставке со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумму процентов, начисленных по штрафной ставке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Отказать закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в иске о взыскании с Каськовой Евгении Александровны процентов, начисленных по штрафной ставке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий судья Л.В.Икаева