Дело № 2-733/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Вардугиной М.Е. гражданское дело по иску Зема Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Вячеславу Александровичу о признании незаконными и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, признании записи в трудовой книжке недействительной,
установил:
Зема Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву В.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в трудовой книжке № об увольнении недействительной, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ИП Расторгуева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей. (л.д.5-7)
В дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке № об увольнении недействительной, восстановить на работе в должности <данные изъяты> ИП Расторгуева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей. (л.д. 31-33)
В обоснование иска указала, что она работал у ИП Расторгуева В.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, узнал, что она беременна. ДД.ММ.ГГГГ перед выдачей заработной платы потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав это тем, что ему некогда заниматься оформлением пособий по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ИП Расторгуев привез ей приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, она подписала приказ под давлением со стороны работодателя. Трудовые обязанности она исполняла до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, что действие трудового договора продолжилось.
Истец Зема Н.В. и ее представитель Хабарова М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик ИП Расторгуев В.А. и его представитель –адвокат Тинчурина Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявили ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Вардугиной М.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец Зема Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ИП Расторгуев В.А. в отдел продаж на должность <данные изъяты> с ней был заключен трудовой договор, заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 16), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), копией личной карточки (л.д. 77-79), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 83), копией штатного расписания (л.д. 62), копией заявления о приеме на работу (л.д. 84).
В силу п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как видно из материалов дела, приказом ИП Расторгуева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Зема Н.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по основанию - собственное желание (л.д. 74). Основанием увольнения послужило заявление Зема Н.В. ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Как следует из копии трудовой книжки, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 31 КЗоТ РФ- собственное желание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп.«б» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (п.З ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Стороны не достигли соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения. Соглашение сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должно быть выражено в письменной форме, например, в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой о досрочном увольнении с конкретной даты. При этом устная договоренность (в том числе и со ссылками на показания свидетелей) не может являться доказательством такого соглашения. Если в заявлении работника не указана конкретная дата увольнения, работодатель не имеет права уволить работника до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Как видно из материалов дела, на заявлении Зема Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует резолюция индивидуального предпринимателя Расторгуева В.А., в то время как само заявление не содержит просьбы Зема Н.В. об увольнении с конкретной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (до истечения двухнедельного срока предупреждения).
При таких обстоятельствах ИП Расторгуев В.А. не имел права увольнять Зема Н.В. до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Как поясняла истец в судебном заседании, она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили факт работы истца Зема Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ года у ИП Расторгуева В.А.. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, а именно товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Зема Н.В..
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что Зема Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года у ИП Расторгуева не работала. К данным показаниям суд относится критически, поскольку ФИО3 (директор ТД «<данные изъяты>») не вел учет работников арендаторов, ФИО4. является работником ИП Расторгуева В.А..
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года звонил Расторгуеву В.А., узнавал о наличии вакансий у него, ИП Расторгуев ему пояснял, что место освободится в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
За время работы истцу была начислена и выплачена заработная плата, задолженность по заработной плате перед истцом у работодателя отсутствует, что подтверждается пояснениями истца.
Суд, исходя из анализа представленных доказательств, полагает увольнение Зема незаконным, соответственно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зема Н.В. подлежит признанию незаконным и отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Таким образом, Зема Н.В. подлежит восстановлению на работе у ИП Расторгуева В.А.. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. (ст. 394 ТК РФ)
Согласно справки ИП Расторгуева В.А. среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей 54 коп. (л.д. 66). Средний заработок за время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 12 коп.. (<данные изъяты> рублей 54 коп. х <данные изъяты> дня), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет не основан на законе.
Требования о признании записи в трудовой книжке № об увольнении по собственному желанию в соответствии сот ст. 31 КЗоТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010 года) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки
Как следует из пояснений истца, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком представлено не было.
Доказательств того, что истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, отказался от получения копии приказа об увольнении, ответчиком представлено не было.
Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился-ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на обращение в суд с заявлением истцом пропущен не был.
Из смысла ст. 237 ТК РФ следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как поясняли в судебном заседании истец, работодателем ей был причинен моральный вред, тем, что она переживала, она незаконно была уволена.
Однако, суд считает, сумму, указанную истцом в размере <данные изъяты> рублей не соответствующей той степени нравственных страданий, которых она перенесла, в связи с чем, суд полагает, иск подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчика ИП Расторгуева В.А. надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует договор, квитанции в получении денежных средств (л.д. 27,28, 17). Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг взыскании сумму в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчика ИП Расторгуева В.А. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 70 коп..
руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Зема Натальи Валерьевны ст. 31 КЗоТ РФ- собственное желание.
Восстановить Зема Наталью Валерьевну на работе у индивидуального предпринимателя Расторгуева Вячеслава Александровича в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Расторгуева Вячеслава Александровича в пользу Зема Натальи Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 12 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Расторгуева Вячеслава Александровича государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 70 коп..
Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд в кассационном порядке через суд, вынесший решение.
Председательствующий