о взыскании задолженности

№ 2-893/2011 г.

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринь Александра Владимировича к Крухмалевой Наталье Николаевне о взыскании процентов, судебных расходов,

встречному иску Крухмалевой Натальи Николаевны к Гринь Александру Владимировичу о применении последствии недействительности ничтожной сделки,

установил:

Гринь А.В. обратился в суд с иском к ответчику Крухмалевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата устанавливался ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил в полном объеме.

Ответчик направил суду встречный иск в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа, заключенному между Гринь А.В. и Крухмалевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51)

В обоснование встречных исковых требований указал, что данная сделка является притворной, так как прикрывает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку по данному договору денежные средства не передавались, данный договор является не вступившим в силу. (л.д. 51,82)

Истец Гринь А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Самойлов П.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей не поддержал, в связи с добровольным удовлетворением в этой части ответчиком требования, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Мордкович С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Полагал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его безденежностью, притворным, поскольку денежные средства были переданы ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег...

Судом достоверно установлено, что стороны заключили сделку- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гринь А.В. передал Крухмалевой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и последняя обязалась возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей. ( л.д. 18) Ранее между теми же сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гринь А.В. передал Крухмалевой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и последняя обязалась возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно. (л.д. 52) Ответчик Крухмалева обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем, между теми же сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцом Гринь ответчику Крухмалевой Н.Н..

Суду была представлена расписка ответчика о возврате суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35)

Письменных доказательств того, что обязательства по договору займа в части возврата процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа исполнены в надлежащей форме, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении требований ст.810 ГК РФ.

В представленном истцом договоре займа содержатся данные о дате передачи ответчику денег, сумме займа, процентов, сроке возврата, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа, предусмотренные ст.808 ГК РФ, договором займа подтверждается факт передачи денежных средств ответчику на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 18)

Истцом полностью выполнены обязательства по передаче ответчику денежных сумм в полном объеме, договор займа реальный.

Доводы представителя ответчика о том, что между теми же сторонами ранее был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % ежемесячно от суммы займа, денежные средства были переданы по данному договору, а впоследствии была составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства не передавались, является безденежным, а также притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными. (л.д. 52)

Согласно статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной правовой нормы притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной.

Представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаключённости заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее выданная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена Крухмалевой в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены иные проценты за пользование займом, установлена санкция в виде процентов за нарушение срока возврата займа. При этом возможна безденежность, не свидетельствующая о незаключённости заемного обязательства. То обстоятельство, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа, подтвердила и сама ответчик, указав в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Гринь суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Крухмалевой Н.Н. обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его подписание в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств того, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению, Крухмалевой Н.Н. представлено не было.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно безденежности договора займа, доказательств того, что договор заключен под влиянием насилия, обмана или угроз, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Крухмалевой Н.Н. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Кроме того, договором займа предусмотрена оплата процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что сумма процентов за просрочку возврата займа составляет <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, является верным, сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком было заявлено о снижении размера процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить проценты за просрочку возврата займа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей 00 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция (л.д. 26). Однако, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, положения ст. 98, 100 ГПК РФ, степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает возможным снизить размер взыскания расходов на услуги представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика Крухмалевой Н.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Гринь А.В. подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., уплаченные истцом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Крухмалевой Натальи Николаевны в пользу Гринь Александра Владимировича проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп..

В удовлетворении встречного иска Крухмалевой Натальи Николаевны к Гринь Александру Владимировичу о применении последствии недействительности ничтожной сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий