Дело № 2-2/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тислицкой Любовь Александровны, Афонина Ярослава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-сервис +», обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис 2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-
установил:
Афонин Я.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Трейд-сервис +» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 77 копеек, по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> 75 копеек, расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, на открытие счета в банке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 65-67, 186-190, 211-215).
Тислицкая Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трейд-сервис +» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 65 копеек, по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек, на техническое обслуживание автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 6-10, т. 2, л.д. 26-30).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трейд-Сервис 2» (т. 1, л.д. 208).
Определением суда гражданские дела по искам Афонина Я.Ю. и Тислицкой Л.А. соединены в одно производство (т. 1, л.д. 164-165).
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Киселева А.Н. - работника ООО «Трейд-сервис +», управлявшего автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого их автомобилям причинены технические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Тислицкой Л.А. <данные изъяты>, Афонину Я.Ю. <данные изъяты>. Кроме того, им причинен моральный вред в связи с повреждениями автомобилей и невозможностью их использования.
Тислицкая Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Афонин Я.Ю., его и представитель Тислицкой Л.А. Гилева С.Г. (т. 1, л.д. 54, 157) в судебном заседании на исках настаивали.
Представитель ООО «Трейд-Сервис 2», ООО «Трейд-сервис +» Журавлева Л.Г. (по доверенностям, т. 2, л.д. 34, 35) в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала надлежащим ответчиком ООО «Трейд-Сервис 2», в иске к ООО «Трейд-сервис +» просила отказать.
Киселев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Кодочигов А.Е. (по доверенности, т. 1, л.д. 155) в судебном заседании исковые требования признал только в отношении Афонина Я.Ю. Пояснил, что водитель Франюк Р.А., согласно его объяснений, не соблюдал дистанцию. Также пояснил, что Киселев А.Н. считал себя работником ООО «Трейд-сервис +».
Представитель ОСАО «Ингосстрах», Франюк Р.А., Вострикова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены (т. 2, л.д. 90).
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иски подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 у <адрес> в <адрес> водитель Киселев А.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную для движения скорость, несвоевременно применял меры к снижению скорости и остановке, в результате чего произвел столкновение со стоявшим впереди попутно автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Тислицкой Л.А., под управлением водителя Франюка Р.А. От удара автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил столкновение со стоявшим перед ним автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением водителя Афонина Я.Ю.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП, данными в ГИБДД, карточками учета ТС (т. 1, л.д. 175, 227, 230; т. 2, л.д. 91-110, административный материал).
При этом, довод представителя Киселева А.Н. о том, что наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> произошел по вине водителя Франюка Р.А. суд считает необоснованным, голословным и надуманным, поскольку перед ДТП оба эти автомобиля находились без движения, стояли и продвижение вперед автомобиля Субару Форестер вызвано не действиями водителя Франюка Р.А., а наездом на этот автомобиль автобуса <данные изъяты>.
Более того, Киселев А.Н. согласился со схемой ДТП и собственноручно указал, что согласен с виной в совершении ДТП.
Также установлено, что автобус <данные изъяты> принадлежит Востриковой С.Н., которая по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала его во временное пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд-сервис +».
По своей правовой природе данный договор является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, поскольку согласно его условий вождение осуществляют водители из числа работников арендатора, расходы на содержание несет арендатор (т. 1, л.д. 154). Доказательств, расторжения, прекращения данного договора аренды суду не представлено.
Киселев А.Н. на момент ДТП являлся работником ООО «Трейд-сервис +», что подтверждается неоднократными пояснениями его представителя, копией трудового договора (т. 1, л.д. 192-193, т. 2, л.д. 37, 114).
Доказательств обратного суду не представлено.
Факт управления в момент ДТП автобусом по путевому листу, выданному ООО «Трейд-Сервис 2» (т. 2, л.д. 108) не опровергает выводов суда о том, что работодателем Киселева А.Н. является ООО «Трейд-сервис +».
Также не свидетельствует об обратном истечение срока действия лицензионной карточки на данный автобус у ООО «Трейд-сервис +» (т. 1, л.д. 232).
Вышеуказанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о ненадлежащем оформлении отношений между двумя юридическими лицами и их работниками, о нарушении п. 2.3.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием ответчиков с первоначально заявленным размером ущерба и по ходатайству их представителя по делу проведена судебная экспертиза из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет <данные изъяты>, УТС не начисляется, полной гибели ТС не наступило.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты> рублей, полной гибели ТС не наступило (т. 2, л.д. 67-85).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, так как оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило по наступлению страхового случая Тислицкой Л.А. <данные изъяты>, Афонину Я.Ю. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 108, 115), что соответствует лимиту (<данные изъяты>), установленному п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вопреки мнению представителя ответчиков, для восстановления нарушенного права Афонин Я.Ю. понес расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, на телеграммы в сумме <данные изъяты> 75 копеек (<данные изъяты>) (т. 1, л.д. 86-88, 91).
Тислицкая Л.А. понесла аналогичные расходы, а именно: по составлению отчета <данные изъяты> на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, телеграммы <данные изъяты> 50 копеек (<данные изъяты>) (т. 1, л.д. 16, 20).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Киселев А.Н. на момент причинения вреда являлся работником ООО «Трейд-сервис +», находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автобусом, находящемся в аренде у данной организации.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Кроме этого, согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ООО «Трейд-сервис +», а в иске к ООО «Трейд-Сервис 2» и Востриковой С.Н. (ответчик по первоначальным искам) следует отказать.
С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), суд полагает необходимым взыскать в пользу Афонина Я.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>
В пользу Тислицкой Л.А. - <данные изъяты>).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку нарушены имущественные права истцов, то во взыскании компенсация морального вреда следует обоим отказать, так как в данном случае ее взыскание законом не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами представлены квитанции, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено по <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 55, 96).
С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает возможным присудить истцам со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> каждому.
В части иска Афонина Я.Ю. о взыскании медицинских расходов в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 89, 90) надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств нуждаемости в этих видах помощи и отсутствия права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).
Расходы на открытие счета в банке в сумме <данные изъяты> убытками истца не являются, к ДТП отношения не имеют.
Расходы на аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 91) также не являются необходимыми, понесены не для восстановления нарушенного права.
Во взыскании расходов по копированию следует также отказать, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ они не входят в состав судебных издержек. Для признания судом этих расходов необходимыми оснований нет, так как имеющиеся в деле товарный и кассовый чеки (т. 1, л.д. 92) не содержат информации о том, что эти расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В части иска Тислицкой Л.А. о взыскании расходов на техническое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку нет доказательств, что они понесены вследствие ДТП и документально не подтверждены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-сервис +» в пользу Афонина Ярослава Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 48 копеек.
В иске Афонина Ярослава Юрьевича о взыскании оплаты услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рублей, медицинских расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на открытие счета в банке в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-сервис +» в пользу Тислицкой Любови Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 24 копейки.
В иске Тислицкой Любови Александровны о взыскании расходов на техническое обслуживание в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.
В иске Афонина Ярослава Юрьевича и Тислицкой Любови Александровны к Востриковой Светлане Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис 2» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий