Дело № 2-648/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова Фахытдина Кашафыча к Салаховой Лилии Зайнулловне о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Шигапов Ф.К. обратился в суд с иском к Салаховой Л.З. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированное право собственности Салаховой Л.З. на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска указал, что являлся собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. <данные изъяты> обещала ухаживать за ним, с условием дарения ей доли в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры. По состоявшейся договоренности Салахова дополнительно возложила на себя обязанность по оплате потребляемых им коммунальных услуг, медицинский уход, приобретение для него предметов первой необходимости и продуктов питания. После подписания договора Салахова прекратила оказание ему помощи, в настоящее время заявила, что не намерена выполнять свои обязательства по его содержанию. Заключенный договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением. В силу возраста не придал значения тому, что заключенный договор является договором дарения. Договор пожизненного содержания с иждивением не отвечает относящимся к нему правилам, нотариально не удостоверен, а потому является ничтожной сделкой (л.д. 7-10).
Истец в заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (Л.д. 120,123). Ранее в заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Берсенёв С.В. (ордер л.д. 34) в заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с <данные изъяты>
Ответчик и её представитель Натфуллина Г.Г. (по устному ходатайству л.д. 155 оборот) в заседании требования не признали, поддержали письменный отзыв (л.д.94-98). Заявили о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с момента государственной регистрации права.
3 - е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.127).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Шигапов Ф.К. является <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно находился на стационарном лечении (л.д. 132-137).
Собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> являлся Шигапов Ф.К. на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1, реестр №Л.д.20), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 24).
В силу ст. 572 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ между Шигаповым Ф.К. и Салаховой Л.З. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности <данные изъяты> квартиры <адрес> (л.д. 80). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Собственниками спорной квартиры являются Шигапов Ф.К. и Салахова Л.З. в <данные изъяты> доле в праве собственности каждый (л.д. 81,83). Лицевой счет открыт на имя Шигапова Ф.К.
Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры Салаховой Л.З. был оплачен налог на дарения и налог на имущество физических лиц (л.д. 37, 45-48), понесены расходы по оплате коммунальных платежей (Л.д. 101,102).
Согласно ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Довод истца о том, что намерен был заключить с Салаховой Л.З. договор пожизненного содержания с иждивением, а был заключен договора дарения, который является притворной сделкой, в заседании подтверждения не нашел.
Как следует из пояснений ответчика заключение договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры являлось желанием истца, который предложил такой договор заключить, перед регистрацией брака в <данные изъяты>., что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель5 и Свидетель2 – <данные изъяты> (л.д. 157), Свидетель4 – <данные изъяты> (л.д. 158).
Из показаний свидетеля Свидетель1 (л.д. 158) следует, что дядя подарил долю квартиры <данные изъяты> поскольку не хотел, чтобы квартира доставалась <данные изъяты>. Говорил, что <данные изъяты> нужна лишь его квартира.
Суд показаниям свидетелей Свидетель5, Свидетель2, Свидетель4, Свидетель1 доверяет, сомнений у суда не вызывают.
Договор дарения подписан лично истцом, им же представлены документы для государственной регистрации (л.д. 72, 74-75, 80).
Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик на себя принимал обязательства по содержанию истца, объему и размеру обязательств.
Как следует из ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из расписки в получении документов Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 72) документы с государственной регистрации Шигапов Ф.К. получил лично ДД.ММ.ГГГГ
Срок исковой давности следует исчислять с момента получения документов из Управления Росреестра по Челябинской области, когда истец узнал о своем нарушенном праве.
Истцом заявление о восстановлении срока исковой давности суду не представлено, указал о том, что срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с <данные изъяты> когда ответчик предложила продать квартиру.
Также истец пояснил, что после договора дарения ответчица перестала ему помогать, отношения испортились (л.д. 116 оборот).
Свидетель Свидетель3 суду пояснила (л.д. 156), что с <данные изъяты>. состоит в браке с истцом. В позапрошлом году <данные изъяты> лежал в больнице, после выписки очень сожалел, что подарил долю <данные изъяты>, а она даже не навещала его в больнице. Она же о договоре дарения ничего не знала, узнав, ушла от него, поскольку не намерена за ним ухаживать за просто так.
Указанные обстоятельства подтверждают, что истец осознавал, что им был заключен договоре дарения <данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры, о нарушен праве узнал сразу после получения документов из Управления Росреестра по Челябинской области.
Истцу в иске следует отказать в виду пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Шигапова Фахытдина Кашафыча к Салаховой Лилии Зайнулловне о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 28.03.2011г.
Судья
Секретарь