Дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Курчатовский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина Владимира Ивановича, Костылева Николая Алексеевича, Кузнецова Владимира Степановича, Масленникова Александра Анатольевича к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на выплату заработной платы, взыскании убытков, расходов на услуги представителя,
установил:
Трухин В.И., Костылев Н.А., Кузнецов В.С., Масленников А.А. обратились в суд с иском к ответчику ГОУ ВПО «Челябинское ВВАУШ (ВИ) о признании права на выплату с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в соответствии с выполняемыми функциональными обязанностями <данные изъяты> КП УП ЧВВАУШ (оклада <данные изъяты>), взыскании убытков в размере <данные изъяты>., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указали, что Трухин В.И., Костылев Н.А., Кузнецов В.С. работали в ГОУ ВПО «Челябинское ВВАУШ (ВИ) в должности оперативный дежурный по перелетам, в ДД.ММ.ГГГГ работодателем был предложен перевод на должность <данные изъяты>. Им был установлен оклад по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. После перевода на должность на истцов была возложена обязанность по выполнению работ по должности <данные изъяты>, тогда как должностной оклад выплачивался из оклада по должности <данные изъяты>. Масленников был принят на должность <данные изъяты>. Полагают, что им не доплачена заработная плата, исходя из оклада <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6, 48-49, 63-64, 98-99)
Определением суда гражданские дела по искам Трухина В.И., Костылева Н.А., Кузнецова В.С., Масленникова А.А. соединены в одно производство. (л.д. 35-36)
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ГОУ ВПО «Челябинское ВВАУШ (ВИ) на надлежащего ответчика Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации. (л.д. 167-168)
Истец Кузнецов В.С. и представитель истцов Лысов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика, действующая по доверенности, Мудрак В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске срока на обращение в суд с заявлением.
Представитель 3-его лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит судебной защите.
Из материалов дела следует, что Трухин В.И., Костылев Н.А., Кузнецов В.С. были приняты на работу в ГОУ ВПО Челябинское ВВАУШ (ВИ) на должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец Масленников А.А. был принят на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора с Трухиным В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), трудового договора с Костылевым Н.А.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), трудового договора с Кузнецовым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), трудового договора с Масленниковым А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), копиями трудовых книжек (л.д. 29-30, 84-85, 114-115, 145-147), выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Масленникова на работу (л.д. 113), копией заявления о приеме на работу Масленникова А.А. (л.д. 136).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Главного штаба Военно-воздушных сил Министерства обороны РФ «Об организационно-штатных мероприятиях, проводимых в военно-учебных заведениях Военно-воздушных сил в ДД.ММ.ГГГГ», было приказано провести организационные мероприятия, в том числе и в ГОУ ВПО «Челябинское ВВАУШ (ВИ). (л.д. 148-153)
В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями истцам Трухину В.И., Костылеву Н.А., Кузнецову В.С. были вручены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении. (л.д. 22, 82, 135)
В соответствии с выпиской из штата № было предусмотрено 3 должности <данные изъяты>. (л.д. 154) В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями должности <данные изъяты> были сокращены, введены 4 должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из штата № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76, 157)
Истцам Трухину В.И., Костылеву Н.А., Кузнецову В.С. были предложены должности <данные изъяты>. На основании личных заявлений, истцы Трухин В.И., Костылев Н.А., Кузнецов В.С. были переведены на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены дополнительные соглашения, что подтверждается копиями заявлений о переводе (л.д. 26, 134), выписками из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе (л.д. 31, 74, 137), копиями дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,143), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,24), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,86)
Ссылки истцов о том, что они продолжают выполнять обязанности <данные изъяты>, а получают заработную плату, установленную для диспетчера по перелетам, суд считает необоснованными.
Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствующими с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из дополнительных соглашений, заключенных с истцами Трухиным В.И., Костылевым Н.А., Кузнецовым В.С., трудовым договором с Масленниковым А.А., истцам была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере <данные изъяты>, с выплатой районного коэффициента, стимулирующих выплат. Данный оклад был установлен приказом № Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Приказы о переводе на другую работу по занимаемым должностям истцами не оспаривались.
Исходя из анализа, представленных ответчиком должностных инструкций <данные изъяты> следует, что выполняемые функции различны. (л.д. 20-21, 25, 81, 87, 111, 141, 144)
Решением КТС ЧВВАУШ от ДД.ММ.ГГГГ было решено направить предложение в ОМУ ВВС по внесению изменений в штат с целью приведения в соответствие наименования должности фактически исполняемым обязанностям. (л.д. 10, 53, 68, 104)
ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО ЧВВАУШ было направлено предложение об исключении должности <данные изъяты>, введении должности <данные изъяты>. (л.д. 158-159)
Согласно ответу ФБУ- войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что должностной оклад по должности <данные изъяты> следует установить в соответствии с таблицей № приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № по должности <данные изъяты> в случае если функциональные обязанности <данные изъяты> соответствуют обязанностям <данные изъяты>, рекомендовано было изменить наименование должности в штате воинской части установленным порядком. (л.д. 77)
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 подтвердили данные обстоятельства. Указали, что изменения в штат могут быть внесены только в Генеральном штабе, институт не имеет полномочий на внесение изменений в штат.
Согласно справке ответчика, должность <данные изъяты> не предусмотрена штатом. (л.д. 121, 156)
Судом установлено, что заработная плата в соответствии с занимаемой должностью истцам выплачивается в полном объеме, что подтверждается справками о заработной плате. (л.д. 11,28, 55, 71, 75, 106, 111)
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании права истцов на выплату заработной платы с выполняемыми функциональными обязанности <данные изъяты> КП УП ЧВВАУШ (оклад <данные изъяты>), взыскании с убытков в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
В удовлетворении данных требований надлежит отказать также в связи с пропуском истцами срока обращения в суд с заявлением.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявлением.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец Кузнецов, представитель истцов Лысов В.М. в судебном заседании указали, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовые отношения с истцами не прекращены, нарушение прав носит длящийся характер.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Истцы обратились с иском о признании права на выплату заработной платы исходя из оклада <данные изъяты>, и взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данного оклада.
Истцам Кузнецову, Костылеву, Трухину установлен оклад <данные изъяты> при переводе на другую должность-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Масленникову с момента принятия на работу- ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени они выполняли трудовые функции в соответствии с занимаемой должностью- <данные изъяты>. Соответственно, суд может сделать вывод, что о нарушенном праве истцы Кузнецов, Костылев, Трухин узнали ДД.ММ.ГГГГ, Масленников -ДД.ММ.ГГГГ.
С исками в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-месячного срока на обращение в суд с заявлением. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представили.
Таким образом, истцами был пропущен срок обращения в суд в течение которого, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске. Соответственно, в удовлетворении исковых требований истцов о признании права на выплату заработной платы, взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.
Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого надлежит отказать в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцам было отказано.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Трухина Владимира Ивановича, Костылева Николая Алексеевича, Кузнецова Владимира Степановича, Масленникова Александра Анатольевича к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на выплату заработной платы, взыскании убытков, расходов на услуги представителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий