о защите прав потребителя

Дело №2-116/11

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2011 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Эльвиры Владимировны к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Владимировичу о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина Александра Владимировича к Федоровой Эльвире Владимировне о взыскании убытков,

установил:

Федорова Э.В. обратилась в суд с иском к ИП Никитину А.В. о защите прав потребителей. Просит принять отказ от исполнения договора на выполнение работ, взыскать уплаченную сумму за работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты>0 рублей, убытки в виде оплаты услуг ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стоимость оформления доверенности на представительство в судебных органах в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик некачественно оказал истцу услугу по ремонту автоматической коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты>. За работы, оказанные ответчиком, истец оплатила <данные изъяты> рублей, при этом автомобиль находился в ремонте у ИП Никитина А.В. с 24.07.2008г. по 07.11.2008г. и с 12.11.2008г. по 28.02.2009г., в период с 28.02.2009г. по 29.04.2009г. автомобиль находился на платной стоянке в неисправном состоянии, стоимость которой составила <данные изъяты>0 рублей. В дальнейшем 29.04.2009г. автомобиль был принят в ремонт ИП ФИО1, где был отремонтирован 30.07.2009г.

В результате некачественного оказания услуги и длительного срока ремонта она не могла получать доходы, так как работает водителем на личном автомобиле в <данные изъяты> утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>0 рублей (л.д. 5-7).

Ответчиком предъявлен встречный иск, просит взыскать с Федоровой Э.В. денежные средства в счет оплаты, выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>,0 рублей.

Иск обоснован тем, что в период с 24.07.2008г. по 07.11.2008г. автомобиль, принадлежащей Федоровой Э.В., неоднократно находился у него в ремонте в связи с выявленным сложным дефектом автоматической коробки переключения передач (далее АКПП), сроки нахождения в ремонте автомобиля с истцом были согласованы, на ремонт автомобиля было затрачено <данные изъяты>0 рублей, из них Федоровой Э.В. оплачено только <данные изъяты>,0 рублей (л.д. 117-118).

Истец Федорова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 136). В судебном заседании от 17.12.2010г., заявленные требования поддержала по основаниям и в объеме указанным в иске.

Ответчик ИП Никитин А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 133).

Представитель ответчика Бочкарев В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Федоровой Э.В. не признал, встречные требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Указал, что между ИП Никитиным А.В. и ИП ФИО1 заключен договор подряда, на основании которого ФИО2 была отремонтирована автоматическая коробка переключения передач автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Федоровой Э.В., при этом денежные средства ФИО2 были перечислены ИП Никитиным, Федорова не оплачивала ФИО2 ремонт автомобиля.

Суд, заслушав представителя ответчика ИП Никитина А.В. – Бочкарева В.Д., исследовав все материалы дела, полагает требования по первоначальному и встречному искам не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 02.08.2008г. Федоровой Э.В. был заключен договор с ИП Никитиным А.В. на выполнение работ по ремонту АКПП автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> данное обстоятельство подтверждается распиской от 06.08.2008г., согласно которой она передала <данные изъяты>,0 рублей сотруднику ИП Никитина А.В. для ремонта АКПП автомобиля (л.д. 14), данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Автомобиль <данные изъяты> находился у ИП Никитина А.В. в связи с производством ремонтных работ с 24.07.2008г. по 07.11.2008г., 07.11.2008г. автомобиль Федоровой Э.В. был получен, гарантийный срок на работы был установлен 1 месяц.

24 июля 2008г. Федоровой Э.В. были оказаны следующие услуги по ремонту автомобиля: АКПП - промывка фильтра, замена масла, диагностика ДВС и АКПП. Согласно заказа- наряда стоимость данных работ составила <данные изъяты>0 рублей (л.д. 13).

Согласно заказа-наряда от 07 ноября 2008г. ИП Никитиным А.В. выполнены следующие работы: АКПП - снятие/установка, АКПП- ремонт, гидротрасформатор - ремонт, соленоид управления АКПП- замена, общая стоимость работ и запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Гарантия на работы текущего ремонта 30 дней при пробеге 1000 км (л.д. 15).

11.11.2008г. в связи с поломкой АКПП в гарантийный период автомобиль был возвращен ИП Никитину А.В. для ремонта и находился в ремонте до 28.02.2009г.

28.02.2009г. АКПП автомобиля <данные изъяты> вновь перестала работать.

В период с 28.02.2009г. по 29.04.2009г. автомобиль находился на платной стоянке, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).

29.04.2009г. Никитиным А.В. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Федоровой Э.В., был передан для производства ремонтных работ ИП ФИО1, которым и был отремонтирован автомобиль (л.д. 24)

Как видно из договора подряда № 13 от 25 апреля 2008г., заключенного между ИП Никитиным (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком), последний обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту агрегатов автомобилей и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее (л.д. 120).

Согласно акта выполненных работ от 05.11.2008г. услуги ИП Бокова по ремонту АКПП автомобиля составили 70500,0 рублей (л.д. 126)

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО1 денежные средства по оплате за выполненные ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Федоровой Э.В. получены от ИП Никитина А.В. в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 128).

В соответствии с заказом-нарядом № 45 от 30.07.2009г., выданным ИП ФИО1 ремонтные работы составили <данные изъяты>0 рублей, что включило в себя диагностику АКПП, замену блока ТСМ, ремонт АКПП, снятие/установку АКПП (л.д. 25).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Это же положение содержится в п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что автомобиль был отремонтирован ИП Никитиным с участием ФИО2 30.07.ФИО2., работы Федоровой Э.В. были приняты, автомобиль был получен, чего она не отрицает, после 30.07.2009г. обращений о некачественном ремонте, выявления недостатков выполненной работы от Федоровой Э.В. ни Никитину, ни ФИО1 не поступало.

Таким образом, отказ от исполнения договора не может быть принят, договор исполнен, недостатков работы после 30.07.2009г. не проявлялось. Также из пояснений истицы и ее представителя следует, что она соглашалась с предложенными ИП Никитиным А.В. сроками ремонта автомобиля (л.д. 98).

19.03.2009г. Федоровой Э.В. была направлена претензия ИП Никитину, где она просит вернуть уплаченную сумму за ремонт автомобиля в размере 99080,0 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту автомобиля (л.д. 17-18).

Федорова Э.В. в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбрала способ защиты своего права путем безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Так из материалов дела видно, что автомобиль после 07.11.2008г. принимался ИП Никитиным А.В. на основании предоставленной гарантии, и Федорова Э.В. пояснила, что ею денежные средства ИП Никитину и ИП Бокову за ремонт автомобиля после 07.11.2008г. не оплачивались.

Так, Федоровой Э.В. было оплачено за ремонт автомобиля <данные изъяты>0 рублей- 24.07.2008г., <данные изъяты>,0 рублей- 06.08.2008г., <данные изъяты>,0 рублей- 07.11.2008г. (л.д. 13, 14, 15).

На основании изложенного, в требованиях о принятии отказа от исполнения договора на выполнение работ от 24.07.2008г., 02.08.2008г., взыскании, уплаченной суммы в размере <данные изъяты>0 рублей, надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании утраченного заработка, расходов по оплате автостоянки, неустойки, убытков вытекают из требований об отказе от исполнения договора, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, свидетель свидетель (супруг истицы) показал, что Федорова никогда не использовала автомобиль в производственных целях, пояснил, что в ООО <данные изъяты> где работает истица большой парк служебных машин, которые она использовала в работе, автомобиль <данные изъяты> использовался только для личных нужд.

Суд доверяет показаниям свидетеля, последний допрошен по ходатайству Федоровой Э.В., оснований не доверять ему не имеется

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом предлагалось ответчику представить бухгалтерские документы за спорный период, из которых можно было бы увидеть поступление (либо не поступление) денежных средства за ремонт автомобиля от Федоровой Э.В., однако таких документов ответчиком не представлено.

Кроме того из материалов дела видно, что ИП Никитин А.В. с иском к Федоровой З.В. о взыскании неоплаченной суммы за ремонт автомобиля длительное время не обращался и обратился только после предъявления требований Федоровой.

Федорова Э.В. отрицает факт неоплаты, утверждая, что ею было оплачено ИП Никитину <данные изъяты>,0 рублей, однако кроме заказов-нарядов, других документов ей не выдавалось.

Свидетель свидетель пояснил, что вместе с истицей ездил в автосервис ИП Никитина А.В., где ремонтировался автомобиль, Федоровой Э.В. неоднократно передавались денежные средства за ремонт автомобиля ИП Никитину.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п.33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, автотранспортное средство выдается потребителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы).

На основании изложенного, в требованиях ИП Никитина А.В. о взыскании с Федоровой Э.В. <данные изъяты>,0 рублей в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля надлежит отказать, ИП Никитиным А.В. не представлено доказательств факта неоплаты Федоровой Э.В. за ремонт автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В иске Федоровой Эльвире Владимировне к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Владимировичу о принятии отказа от исполнения договора на выполнение работ от 24.07.2008г., 02.08.2008г., взыскании, уплаченной сумму в размере <данные изъяты>,0 рублей, неустойки в размере <данные изъяты>,0 рублей, утраченного заработка в сумме <данные изъяты>0 рублей, убытков в виде оплаты услуг ФИО2 в размере <данные изъяты>,0 рублей, услуг автостоянки- <данные изъяты>,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты>,0 рублей, расходов по оформлению доверенности-<данные изъяты>,0 рублей, компенсации морального вреда- <данные изъяты>,0 рублей отказать.

В иске индивидуального предпринимателя Никитина Александра Владимировича к Федоровой Эльвиры Владимировны о взыскании денежных средств в счет оплаты, выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>0 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: