дело №2- 251/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.,
при секретаре Тимкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ЭОС» к Сафоновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Сафоновой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом—<данные изъяты>., штраф-<данные изъяты>,0руб., убытки-<данные изъяты> <данные изъяты>., комиссия-<данные изъяты>0руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>,0рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора (л.д. 4-6).
В судебном заседании представитель ООО «ЭОС» Шитлина И.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать с ответчика задолженность по договору автокредитования в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг –<данные изъяты> <данные изъяты>., проценты-<данные изъяты> <данные изъяты> руб., требования о взыскании штрафных санкций не поддержала.
Ответчик Сафонова И.Ю в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила (л.д. 79).
Представитель ответчика Сурин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании 17.01.2011г. исковые требования признал частично, просил исключить из расчета задолженности комиссию, штраф и убытки, представил контрсчет, согласно которому основной долг по кредиту составил – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом составили- <данные изъяты> руб.
Представитель истца – Шитлина И.Е. согласилась с представленным представителем ответчика расчетом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Сафоновой И.Ю. был заключен договор автокредитования №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>,0 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,99% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серый (л.д. 7-13).
Судом установлено, что исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, начальная продажная цена залогового имущества определена сторонами в размере 382 200,0руб. (л.д.7-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования №, по условиям которого ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.27-29, 90).
Из материалов дела судом установлено, что ответчик Сафонова И.Ю. с марта 2009 года не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору автокредитования.
Согласно расчету, представленному представителем ответчика общая задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг –<данные изъяты>., проценты-<данные изъяты> руб. (л.д. 76).
Представитель истца согласился с представленным контрсчетом. Судом принимается данный расчет.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по состоянию <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты> руб. основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>,0 рублей, определенную сторонами в договоре автокредитования.
Ответчик не оспорил предложенную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества, в связи с чем суд определяет начальную цену торгов – <данные изъяты>,0 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить, уплаченную истцом госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям -<данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Сафоновой Ирины Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в размере <данные изъяты> рублей ( в т.ч. основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты- <данные изъяты> рублей)
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, определив начальную продажную цену <данные изъяты>,0 рублей.
Взыскать с Сафоновой Ирины Юрьевны, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: