Дело №2- 449/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.
при секретаре Тимкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проспект и Ко» к Исаковой Вере Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Проспект и Ко» обратился в суд с иском к Исаковой В.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 000,0 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,0 рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>,0 рублей.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>,0 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Исакова В.М. условия договора не выполнила, сумму займа до настоящего времени не возвратила.
Представитель истца Федяшкина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и в объеме указанным в иске.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга в сумме <данные изъяты>,0 рублей признала, с требованиями о взыскании неустойки не согласилась, просила уменьшить размер штрафных санкций.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав все материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект и Ко» (займодавец) и Исакова В.М. (заемщик) заключили договор, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег...
Представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся допустимым письменным доказательством по делу, свидетельствует о наличии между сторонами договора, предметом которого являются денежные средства и в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. В представленном истцом договоре содержатся данные о сумме займа, процентах, сроке возврата, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа. Таким образом, стороны оговорили денежную сумму, подлежащую возврату и срок возврата, т.е. соблюли все существенные условия договора. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>,0 рублей и <данные изъяты>,0 рублей, всего <данные изъяты>,0 рублей.
Факт заключения договора займа Исакова В.М. не оспаривает, в судебном заседании подтвердила, что получила от истца <данные изъяты>,0 рублей.
Таким образом, обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, должником не были исполнены.
Анализ законодательства, представленных суду доказательств, позволяют суду достоверно установить, что между сторонами имел место договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,0 рублей, этот договор реален, был исполнен истцом полностью, а ответчик безосновательно уклоняется от возврата долга.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст. 309 ГК РФ.
Свои обязательства по возврату долга Исакова В.М. не выполнила.
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ее от обязанностей должника по договору и с нее надлежит взыскать в пользу истца сумму долга – <данные изъяты>,0 рублей.
Согласно п.3.1 договора займа, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>,0 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае неустойка превышает размер основного долга, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, высокого процента размера неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>,0 рублей.
На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму долга <данные изъяты>,0 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,0 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой в местный бюджет госпошлины при подаче исковых требований, в размере <данные изъяты>,0 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Исаковой Веры Михайловны в пользу ООО «Проспект и Ко» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,0 рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>0 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий