Дело № 2-169/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.,
при секретаре Тимкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) к Козловцеву Вячеславу Васильевичу, Корабельниковой Марине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Козловцеву В.В., Корабельниковой М.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 11 сентября 2010 года; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости - <данные изъяты>0 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является законным владельцем закладной. На дату перехода прав, т.е. на 23 ноября 2007 года полный объем прав, удостоверенных закладной, составил <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты>. 00 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту, подлежащие возврату –<данные изъяты> коп. В связи с систематическими нарушениями условий п.3.3.9. и п.п.3.3.11 кредитного договора в части своевременного, полного погашения части кредита и начисленных процентов за пользование кредитом согласно графика, истец на основании абзаца б, г п.4.4.1 кредитного договора, п.5.1. закладной потребовал от ответчиков досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, штрафные санкции в срок до 22 июня 2010 года на основании требований от 27 апреля 2010 года. Договор просит расторгнуть, принимая во внимание сумму просроченной задолженности и срок просрочки, допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора (т.1 л.д. 4-7).
В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ представил исковое заявление, в котором уменьшил размер иска в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 февраля 2011 года до <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> коп. - пеня, начисленная за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - пеня, начисленная по просроченному долгу (т.1 л.д. 179-180).
Представитель истца - Муратова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала на неоднократные нарушения ответчиками исполнения кредитных обязательств. Пояснила, что из представленной ответчиками в судебном заседании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они погасили имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору.
Ответчик Козловцев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что просроченная задолженность по кредитному договору им погашена, кроме того с декабря 2009г. он ежемесячно вносит суммы по кредиту- <данные изъяты>,0 рублей. Показал, что им были нарушены кредитные обязательства в связи с отсутствием заработной платы, в настоящее время его материальное положение стабилизировалось, он вошел в график платежей.
Ответчик Корабельникова М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что обязательства по погашению кредита были нарушены в связи с ухудшением материального положения семьи, в настоящее время просроченная задолженность по кредиту ими оплачена, просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралпромбанк» и Козловцевым В.В., Корабельниковой М.Н. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили от банка кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 180 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) с взиманием 13,75% годовых (п.п.1.1,1.2,3.1 кредитного договора) (л.д. 45-54).
Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика №.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Козловцевым В.В. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (л.д. 74-77).
Право собственности Козловцева В.В. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) (л.д. 129).
Обеспечением исполнения обязательств Козловцева В.В., Корабельниковой М.Н. по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии с ч.3 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.4.1 договора).
Согласно п.п.3.1,3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесннию в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 178 календарных месяцев заемщики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты>.(п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен договор купли-продажи закладной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «<данные изъяты>» передал Банку ВТБ-24 в полном объеме все права, которые удостоверены закладной и существуют на дату перехода прав. В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость закладной составила <данные изъяты>., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту – <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 78- 83).
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.
Как видно из расчета задолженности, ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору с марта 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ был перечислен в счет погашения кредита материнский капитал в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма погасила просроченную задолженность и досрочно часть основного долга (л.д. 183-188), в связи с чем, сумма аннуитетного платежа с июля 2009года уменьшилась до <данные изъяты> рублей (л.д. 191-195).
Из выписки по лицевому счету видно, что ответчики оплачивают кредитные обязательства с декабря 2009года ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 116-119, 133-134, 164)
Согласно расчета по состоянию на 31 января 2011г. просроченная задолженность составила <данные изъяты> рублей, в т.ч. задолженность по плановым процентам -<данные изъяты> рублей, размер пени за несвоевременное погашение процентов- <данные изъяты> рублей, размер пени за несвоевременное погашение суммы основного долга- <данные изъяты> рублей.
16.02.2011г. Козловцев В.В. внес на счет банка <данные изъяты>,0 рублей в счет погашения просроченной задолженности (т.2 л.д. 11).
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором.(ч.2 ст.450 ГК РФ)
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
Основанием для расторжения договора истец считает наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств в период с марта 2009 года по январь 2011 года.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиками представлены следующие доказательства отсутствия своей вины в неисполнении условий договора.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у Корабельниковой М.Н. и Козловцева В.В. родился ребенок (т.2 л.д. 15), Корабельникова М.Н. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком (т.2 л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ Козловцев В.В. был уволен, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>», где работает по настоящее время, его заработная плата стала составлять <данные изъяты>,0 рублей (т.2 л.д. 21), на иждивении ответчиков находятся двое несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 14-15).
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что банк не выдавал ему справку о просроченной задолженности, данная справка получена им в судебном заседании 15.02.2011г.
Так, судом установлено, что ответчики погасили, образовавшуюся по уважительной причине, задолженность по кредитному договору, кроме того с декабря 2009года ответчики вносят платежи согласно установленному графику.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела права банка не нарушены, задолженность погашена, убытки возмещены, продолжено исполнение обязательств в соответствии с графиком. Таким образом, ущерба для истца не наступило.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также того, что существенно изменились обстоятельства, истцом не представлено. При этом, суд в ходе рассмотрения дела установил факт отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательств по договору, а также факт отсутствия ущерба для истца на момент принятия решения о расторжении кредитного договора.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно п.1 ст.50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств комнату в квартире.
В силу п.3 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (п.3 и 4 ст.3 Гражданского кодекса РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответчики в силу закона освобождаются от ответственности по кредитному договору в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а требования истца об обращении взыскания на квартиру не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) к Козловцеву Вячеславу Васильевичу, Корабельниковой Марине Николаевне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2011г., обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: