Дело № 2- 202/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.,
при секретаре Тимкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Василия Евгеньевича к Медведеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Власов В.Е. обратился в суд с иском к Медведеву Д.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>,0 рублей, расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>0 рублей.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> <данные изъяты> на пересечении автодороги <адрес> и улицы <адрес> в г. Челябинске по вине водителя Медведева Д.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены технические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. При столкновении автомобилей, <данные изъяты> изменил направление и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Медведева Д.А. застрахована в ООО «Страховая компания <данные изъяты>», размер ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Власов В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и в объеме указанным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, подъехав к перекрестку с <адрес>, ему горел разрешающий сигнал светофора, не останавливаясь, продолжил движение прямо. Он видел, что к перекрестку со стороны автодороги <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты> с поворотом налево, который остановился, потом резко продолжил движение и произвел с ним столкновение. При столкновении его автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты> № и на автомобиль <данные изъяты> госномер №. Считает виновным в ДТП Медведева, последний при повороте налево не уступил ему дорогу, он двигался прямо на разрешающий сигнал светофора. После ДТП автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит.
Ответчик Медведев Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что управляя, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> со стороны северо-запада. В пути следования перестроился в крайний левый ряд, чтобы повернуть налево на <адрес>, остановился на перекрестке, ему горел разрешающий сигнал светофора, на встречной полосе стоял грузовой автомобиль с поворотом налево, он дождался, когда для встречного транспорта загорится запрещающий сигнал и стал заканчивать маневр поворота налево, больше он ничего не помнил, очнулся в больнице, автомобиль истца он не видел. Считает виновным в ДТП Власова В.Е., полагает, что последний превысил скоростной режим. После ДТП автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит.
Третьи лица: Галимуллин Р.Х., Зайцев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 78,81).
Суд, выслушав стороны, их представителей Стукова Б.М., Бирюкова Ю.В., допросив свидетелей, изучив административный материал, исследовав все материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов на перекрестке автодороги <адрес> и <адрес> в <адрес> Медведев Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, при выполнении маневра левого поворота, не уступил дорогу, двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Власова В.Е., где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> изменил направление и произвел столкновение с остановившимися на запрещающий сигнал светофора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Ответчик Медведев Д.А. нарушил п.п. 13.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 105), где также указано, что Медведевым Д.А. нарушены п.п. 13.4, 8.1 ПДД РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 107), из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямо, <данные изъяты> поворачивал налево на <адрес>, где на регулируемом перекрестке произошло ДТП, также вина Медведева подтверждается его показаниями, из которых следует, что обзор при повороте налево ему закрывал грузовой автомобиль, в связи с чем он не видел <данные изъяты>, Медведев не оспаривает того обстоятельства, что Власов двигался на разрешающий сигнал светофора. Согласно объяснений свидетель, данного в день ДТП, свидетель, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес>, на перекрестке с дорогой <адрес> остановился ожидая разрешающий сигнал светофора, увидел, что по дороге <адрес> движется <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево на <адрес>, последний не уступив дорогу выехал на проезжую часть встречного движения и столкнулся с <данные изъяты>, от столкновения <данные изъяты> отлетел в его (свидетель автомобиль (л.д. 116).
Также свидетель свидетель, допрошенный по ходатайству Медведева Д.А., пояснил, что являлся очевидцем аварии, указал, что <данные изъяты> двигался на разрешающий сигнал светофора прямо, <данные изъяты> поворачивал налево, и не уступив дорогу, произвел столкновение с <данные изъяты>. Полагает, что водитель <данные изъяты> не видел <данные изъяты>, так как обзор ему закрывал грузовой автомобиль, который поворачивал налево со встречного направления.
Суд доверяет показаниям свидетеля свидетель, они объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика и его представителя о том, что в действиях водителя Власова В.Е. имеются нарушения Правил дорожного движения, нарушившего скоростной режим, суд считает неубедительными.
Из показаний свидетеля свидетель, следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, как и принимать их во внимание. Пояснения свидетеля о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью, являются его субъективной оценкой скорости движения автомобиля <данные изъяты> относительно небольшой скорости движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Медведева Д.А.
Объективных доказательств того, что Власов В.Е., управляя транспортным средством, превысил скоростной режим, суду не представлено. В действиях водителя Власова В.Е. нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.
Свидетель свидетель, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что при совершении ДТП не присутствовал, ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к перекрестку автодороги <адрес> и <адрес> его обогнала на большой скорости иномарка, полагает, что это был автомобиль <данные изъяты>» под управлением Власова В.Е. Показания свидетеля свидетель суд не принимает во внимание, поскольку ему достоверно не известны обстоятельства ДТП.
Суд, оценивая действия каждого из водителей в данном ДТП, приходит к выводу о том, что виновным в аварии является Медведев Д.В., поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты>.
Власов В.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 29), Медведев Д.А. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 49).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева Д.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Власова В.Е., автомобилю последнего причинен ущерб.
Согласно заключению об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № №.№., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-41). данная оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО СК «<данные изъяты>», где стоимость автомобиля «<данные изъяты>» определена в <данные изъяты> рублей произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает, представленное истцом заключение, поскольку оно проведено на более позднюю дату и наиболее верно отражает рыночную стоимость автомобиля. Иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность Медведева Д.А. была застрахована в ОАО «Страховой компании <данные изъяты>». В период действия договора произошел страховой случай, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 84 ).
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ОАО «Страховой компанией <данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 84), пояснениями истца.
Как видно из акта о страховом случае № размер ущерба, причиненного автомобилям <данные изъяты>» гос.номер №, <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> гос.номер №, превысил <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>0 рублей (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обоснование заявленных требований представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стуковым Б.М. и Власовым В.Е. (л.д. 18), распиской на договоре о получении <данные изъяты>,0 рублей (л.д. 18). Исходя из требований разумности, сложности дела суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>,0 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за составление заключения об оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>,0 рублей (л.д. 19 оборот), уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд
решил: Взыскать с Медведева Дмитрия Александровича в пользу Власова Василия Евгеньевича в возмещение ущерба – <данные изъяты>0 рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей,
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий