Дело № 2- 459/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Челябинского филиала к Мячиной (Дудаковой) Юлии Владимировне, Халис Татьяне Анатольевне, Смирновой Галине Юрьевне о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, встречному исковому заявлению Халис Татьяны Анатольевны, Смирновой Галины Юрьевны к ОАО «Банк Уралсиб» о прекращении договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Челябинского филиала обратился в суд с иском к Мячиной (Дудаковой) Юлии Владимировне, Халис Татьяне Анатольевне, Смирновой Галине Юрьевне о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мячиной ( Дудаковой) Ю.В. (далее Заемщик) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Челябинского филиала (далее Банк) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>
В обеспечение кредитного договора заключены договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Халис Татьяной Васильевной, № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Г.Ю.
Ответчик Мячина ( Дудакова) Ю.В. стала выполнять обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе сумма <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Ответчики Халис Т.А., Смирнова Г.Ю. обратились в суд с встречным исковым требованием к ОАО «Банк Уралсиб» о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что по кредитному договору № №, заключенному на сумму <данные изъяты> с Мячиной (Дудаковой) Ю.В., они выступили поручителями, заключив договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ними, как поручителями и Банком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в котором указано, что уплата суммы основного долга отсрочена на срок 6 месяцев и изменен к уплате размер аннуитетного платежа. Они считали, что подписание указанного выше соглашения носит лишь ознакомительный характер, с его содержанием, касающимся изменений, вносимых в кредитный договор. При этом, в нарушение условий договора поручительства и действующего законодательства, дополнительное соглашение к договорам поручительства в письменном виде не составлялось и сторонами не подписывалось. Считали, что все изменения, внесенные ответчиком в кредитный договор, в том числе и касающиеся впоследствии ответственности поручителя должны быть предметом дополнительного соглашения к договору поручительства, подписанного между поручителем и Банком. Указали, что исходя из изложенных обстоятельств, их поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, так как указанные изменения привели к увеличению уплаты процентов за пользование кредитом, увеличению общей суммы задолженности, увеличению ответственности поручителя за нарушение уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца – Ростилов П.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме, требования встречного искового заявления не признал, указал, что договоры поручительства не подлежат прекращению, так как поручителям были известны условия дополнительного соглашения к кредитному договору, кроме того, указал, что увеличение ответственности не произошло, сумма долга осталась прежней, не была увеличена процентная ставка по кредиту, срок его возврата, размер неустойки за просрочку обязательств, увеличение процентов произошло за счет начисления процентов на остаток долга после предоставления отсрочки.
Ответчики Мячина ( Дудакова) Ю.В., Халис Т.А., Смирнова Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, с участием своего представителя, ответчики Халис Т.А., Смирнова Г.Ю. направили в материалы дела письменные пояснения.
Представитель ответчиков Мячиной ( Дудаковой) Ю.В., Халис Т.А., Смирновой Г.Ю. – Куликов В.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 92), в судебном заседании требования искового заявления относительно должника Мячиной (Дудаковой) Ю.В. признал частично, считал, что подлежит снижению сумма долга на сумму взысканной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также к размеру неустоек должны быть применена статья 333 ГК РФ, так как указанную сумму неустоек считал необоснованно завышенной. Требования искового заявления относительно поручителей Халис Т.А., Смирновой Г.Ю. считал не подлежащими удовлетворению, так как считал, что договор поручительства, заключенный с ними прекратил свое действие, по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях.
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мячиной ( Дудаковой) Ю.В. ( л.д.53- свидетельство о заключении брака) (далее Заемщик) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Челябинского филиала (далее Банк) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> на строительство дома ( л.д. 29-39).
В соответствии с п. п. 1.1, 3.1. 3.2 Кредитного договора, заемщик обязался производить возврат Кредита и уплату процентов на него, в виде аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> – ежемесячно, в соответствии с графиком.
Согласно графику к кредитному договору, за весь срок подлежит возврату кредит в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> ( л.д. 36-37).
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика, в соответствии с которым, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
В соответствии с п<данные изъяты> Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку по Кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, но не менее, чем <данные изъяты>.
Кредитные средства были предоставлены заемщику путем выдачи суммы кредита в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на его счет в день заключения договора, что подтверждается выпиской по указанному счету ( л.д. 26-28).
Согласно выписке по счету также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мячиной ( Дудаковой) Ю.В. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ( л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и должником Мячиной (Дудаковой) Ю.В., поручителями Халис Т.А., Смирновой Г.Ю. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которому изменены и дополнены отдельные условия договора, заключенного между сторонами: <данные изъяты> договора дополнен фразой : « отсрочить выплату основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев», <данные изъяты> договора дополнен фразой: « Начиная с ДД.ММ.ГГГГ установить размер аннуитетного платежа - <данные изъяты>». К данному дополнительному соглашению прилагаются документы, являющиеся его неотъемлемой частью (л.д. 35, 142-143) Согласно графику, приобщенному к указанному дополнительному соглашению, за весь срок подлежит возврату кредит в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> ( л.д. 38-39). Указанные договоры заключены и подписаны каждым из ответчиков.
Ответчик Мячина ( Дудакова) Ю.В. продолжала ненадлежащим образом производить оплату кредитного договора, в связи с чем, на период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом суммы задолженности (л.д. 8-14, 26-28).
На требование о досрочном погашении кредита, ответчики сумму задолженности не погасили ( л.д. 46- 52).
Расчет суммы долга ответчиком не оспаривался, судом признается верным.
Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный <данные изъяты>
Кроме этого, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о начислении ответчикам процентов за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых по день фаткической уплаты кредитору денежных средств.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15- ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми нормативными актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302- П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита ( <данные изъяты>) квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нельзя.
В отличие от договора банковского счета (ст. 851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом комиссий услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, указанный выше вид комиссий по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми нормативными актами РФ не предусмотрен.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Установление взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Таким образом, включение условия о выплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, ничтожно, ущемляет права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действующее законодательство альтернативы для признания условия о выплате дополнительного вознаграждения за предоставление кредита, необходимого для исполнения кредитного договора, оспоримым не предусматривает.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита является ничтожным, в связи с чем, сумму долга по кредитному договору необходимо уменьшить на сумму комиссии в размере <данные изъяты>.
Подписание ответчиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Халис Татьяной Васильевной, № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Г.Ю. ( л.д. 40-45).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно требованиям ст.ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормы, аналогичные нормам ст. 361 ГК РФ, закреплены в пункте <данные изъяты> и пункте <данные изъяты> договоров поручительства, заключенных с Халис Т.А. и Смирновой Г.Ю.
В соответствии с п. <данные изъяты> поручитель обязан в течение пяти дней после получения письменного уведомления от банка о непогашении кредита и (или) неуплате процентов за пользование кредитом, иных сумм, перечислить банку неуплаченную заемщиком сумму задолженности указанную в уведомлении.
Суд критически относится к позиции ответчиков Халис Т.А. и Смирновой Г.Ю., их представителя о том, что договор поручительства подлежит прекращению.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлено, что поручители Халис Т.А. и Смирнова Г.Ю. ознакомлены с фактом того, что в кредитный договор, заключенный с должником Мячиной (Дудаковой) Ю.В. вносятся изменения и дополняются отдельные условия договора, в частности предоставляется отсрочка выплаты основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>, что выражено заключением с каждым из поручителей дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью поручителей.
Доводы ответчиков Халис Т.А. и Смирновой Г.Ю. и их представителя о том, что с ними не был заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, что повлекло прекращение договоров, суд не может оценить как обоснованные, так как пунктом <данные изъяты> договоров предусмотрено, что все поправки и изменения условий кредитного договора, за исключением указанных в п. <данные изъяты> влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.
Такое письменное согласие Банком получено путем подписания сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору.
Ссылка представителя ответчиков Халис Т.А. и Смирновой Г.Ю. на то, что поручителями не получен новый график погашения кредитного договора, не может быть принята как состоятельная, так как, из самого текста дополнительного соглашения следует, что размер аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до <данные изъяты> (по сравнению с ранее установленным в размере <данные изъяты>), а также имеется ссылка на то, что к дополнительному соглашению прилагается график возврата кредита, уплаты процентов, являющийся неотъемлемой частью соглашения.
Между тем, суд не усматривает увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителей Халис Т.А. и Смирновой Г.Ю. при заключении дополнительного соглашения.
Так, согласно графику возврата кредита, уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному между сторонами, срок возврата кредита не увеличен, сумма основного долга к выплате за весь период не изменилась, увеличилась лишь сумма процентов за пользование денежными средствами. Указанное увеличение суммы кредита суд не может расценить как обстоятельство, увеличивающее ответственность поручителей, так как в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата, что и имело место при предоставлении должнику Мячиной ( Дудаковой) Ю.В. отсрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев.
Увеличение размера процентов не является неблагоприятным последствием для поручителей, поскольку не изменяет существенных условий основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные последствия для поручителя, объем общей ответственности по договору не изменялся.
Таким образом, поручительство Халис Т.А. и Смирновой Г.Ю. не может считаться прекращенным.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Требования искового заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Челябинского филиала к Мячиной (Дудаковой) Юлии Владимировне, Халис Татьяне Анатольевне, Смирновой Галине Юрьевне о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мячиной (Дудаковой) Юлии Владимировны, Халис Татьяны Анатольевны, Смирновой Галины Юрьевны в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Начислять Мячиной (Дудаковой) Юлии Владимировне, Халис Татьяне Анатольевне, Смирновой Галине Юрьевне проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Халис Татьяны Анатольевны, Смирновой Галины Юрьевны о прекращении договоров поручительства отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: