Дело № 2- 1023/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
30 марта 2011 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Батаговскому Дмитрию Леонидовичу, Батаговской Оксане Андреевне, Батаговскому Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации, расходов по уплате госпошлины,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к Батаговскому Д.Л., Батаговской О.А., Батаговскому В.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов по договору займа в размере <данные изъяты>., компенсации в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Батаговским Д.Л., был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов из расчета <данные изъяты> в год, в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с Батаговской О.А., Батаговским В.Л.
Представитель истца Пастухова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Батаговский Д.Л., Батаговская О.А., в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласились. Направили ходатайство о снижении суммы компенсации по договору займа. (л.д. 42,43,44).
Ответчик Батаговский В.Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег...
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Урал-Финанс»и Батаговским Д.Л. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Батаговскому Д.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, а последний обязался возвратить эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в год. (л.д. 13- договор займа, 17- расходный кассовый ордер).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ «... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег».
Денежные средства по договору займа были получены Батаговским Д.Л. что следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ наименование Кредитный потребительский кооператив граждан «Урал-Финанс» изменено на Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс».
Поручителями исполнения Батаговским Д.Л. всех обязательств перед Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» по вышеуказанному договору выступили Батаговская О.А., Батаговский В.Л., о чем были заключены договоры поручительств (л.д.15,16).
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Заемщиком перед Займодавцом.
Ответчики свои обязательства по договору займа не исполняют.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты исходя из размера <данные изъяты> в год от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет процентов судом был проведен, является верным. Ответчиками сумма основного долга, процентов не оспаривалась в судебном заседании.
Ответчиком Батаговским Д.Л. по договору займа была внесена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, данные суммы пошли на погашение суммы займа, погашение компенсации за пользование займом, погашение компенсации за просрочку платежа. (л.д. 12,18,19)
Письменных доказательств того, что обязательства по договору займа в части возврата долговой денежной суммы в полном объеме исполнены в надлежащей форме, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении требований ст.810 ГК РФ.
Анализ законодательства, представленные сторонами доказательства, позволяют суду достоверно установить, что между сторонами имел место договор займа, которые был исполнен полностью, о чем свидетельствует установленный законом для данной сделки письменное доказательство исполнения обязательства – договор займа.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что при заключении договора займа он уплатил вступительный взнос в размере <данные изъяты>, которую он считает скрытой комиссией, суд считает необоснованными. Как следует из содержания договора займа, уплата комиссии при заключении договора не предусмотрена.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части /ст.361 ГК РФ/.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника (ст.363 ГК РФ).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.2 договора займа.
С учетом требований соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств по возврату ссудной задолженности, компенсационной природы процентов, суд находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца солидарно сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов по договору займа в размере <данные изъяты>., компенсации в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков Батаговского Д.Л., Батаговской О.А., Батаговского В.Л. подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Батаговского Дмитрия Леонидовича, Батаговской Оксаны Андреевны, Батаговского Владимира Леонидовича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов по договору займа в размере <данные изъяты>., компенсации в размере <данные изъяты>
Взыскать с Батаговского Дмитрия Леонидовича, Батаговской Оксаны Андреевны, Батаговского Владимира Леонидовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: