№ 2-569/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» о взыскании неустойки,-
установил:
Скобелев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Массив» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого выплатил ответчику <данные изъяты> рублей, а последний обязался до 31 декабря <адрес> корпусе 37 по <адрес> в <адрес>. Однако свидетельство о государственной регистрации права получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Скобелев Д.В. в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ООО «Массив» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 63), представил письменные возражения, в соответствии с которыми производство по делу просил прекратить, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ответчика введена процедура - внешнее управление (л.д. 28, 35-49).
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого ООО «Массив» обязался в <данные изъяты> году передать Скобелеву Д.В. объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру <адрес>. В свою очередь Скобелев Д.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ответчику <данные изъяты> (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по которому ответчик обязался представить истцу объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д.8).
Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, внеся оговоренную денежную сумму в кассу ответчика (л.д. 42 - квитанция к приходному кассовому ордеру).
Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, акт приема-передачи).
В силу п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, следует взыскать неустойку по день передачи квартиры.
Учитывая длительность просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства <данные изъяты> (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У), неустойка составит <данные изъяты> рублей 60 копеек (<данные изъяты>
Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>, что, в целом, соответствует размеру исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При этом, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, тое есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.
Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с введением внешнего управления является несостоятельным, поскольку отсутствуют для этого основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, в том числе не представлено доказательств, что ликвидация организации завершена.
Более того, как следует из ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о введении внешнего управления в отношении ООО «Массив», не вступило в законную силу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив» в пользу Скобелева Дениса Вячеславовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: