Дело № 2-287/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевских Ивана Валерьевича, Бурдовой Натальи Игоревны к Бычковских Максиму Валерьевичу, Кравчуку Евгению Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
установил:
Гусевских И.В. и Бурдова Н.И. обратились в суд с иском к Бычковских М.В., Кравчуку Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гусевских И.В. просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Бурдова Н.И. просила взыскать с ответчиков солидарно утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кравчука Е.А., управлявшего принадлежащем Бычковских М.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Пассажир автомобиля <данные изъяты> Бурдова Н.И. получила травму, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, в связи с чем утратила заработок. Кроме того, ей причинен моральный вред.
Гусевских И.В. и его представитель Ветцель С.В. (по доверенности, л.д. 20), Бурдова Н.И. в судебном заседании на иске настаивали.
Кравчук Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что размер материального ущерба завышен, каких-либо телесных повреждений у Бурдовой Н.И. не имелось. Вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения не имел, гражданская ответственность по договору ОСАГО была не застрахована. Автомобилем управлял по доверенности от Бычковских М.В. Также подтвердил факт покупки автомобиля у Бычковских М.В.
Бычковских М.В. и его представитель Абрамовский Р.А. (по доверенности, л.д. 122) в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку на момент ДТП данный ответчик собственником автомобиля не являлся, продал его Кравчуку Е.А.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, административный материал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кравчук Е.А., управляя на законном основании автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение со стоящим впереди попутно автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим и под управлением водителя Гусевских И.В. В момент ДТП гражданская ответственность Кравчука Е.А. по договору ОСАГО застрахована не была. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, а пассажиру его автомобиля Бурдовой Н.И. - телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха С1.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП и Бурдовой Н.И., данными в ГИБДД, карточками учета ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, копией амбулаторной карты, договором купли-продажи транспортного средства, актом приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 9-12, 16, 25-27, 58-63, 76-109, 119-121, административный материал).
В результате ДТП виновными действиями Кравчука Е.А. Гусевских И.В. причинен материальный ущерб.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Вита-гарант» согласно которому размер ущерба для автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составил <данные изъяты> 80 копеек, в том числе стоимость работ <данные изъяты>., стоимость запасных частей с учетом износа 13291 руб., стоимость краски и материалов 13115 руб., стоимость услуг АЭБ по определению размере ущерба <данные изъяты>, стоимость телеграмм <данные изъяты>), стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> (л.д. 13-15, 19, 114-118).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Довод Кравчука Е.А. о завышенном размере ущерба является голословным и ничем не подтвержден.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Поскольку Кравчук Е.А. владел автомобилем на законном основании, является причинителем вреда, то материальный ущерб необходимо взыскать именно с него, а в иске к Бычковских М.В. следует отказать. Доводы истцов о солидарной ответственности ответчиков не основаны на законе, поскольку Бычковских М.В. ни совместно с Кравчуком Е.А., ни отдельно от него вред истцам не причинял. То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за Бычковских М.В., не является основанием для возложения солидарной ответственности
Таким образом, с Кравчука Е.А. в пользу Гусевских И.В. необходимо взыскать <данные изъяты> 80 копеек.
Как указано выше в результате ДТП Бурдовой Н.И. причинены телесные повреждения, в связи с чем она в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении (л.д. 63 справка).
Бурдова Н.И. является работником ООО «Авто-Сфера», за время лечения пропустила 5 рабочих смен (копия трудовой книжки, справка, л.д. 53, 57).
Суд считает необходимым отметить, что представленные Бурдовой Н.И. сведения о доходах (л.д. 54, 55) существенно отличаются от аналогичных сведений, представленных ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска. В связи с этим, суд принимает в качестве доказательств официальные сведения, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел.
В силу ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Согласно справок формы 2-НДФЛ (л.д. 47, 48) среднемесячный заработок Бурдовой Н.И. составил <данные изъяты>) : <данные изъяты>
Средний дневной заработок, исчисленный по правилам п. 10 постановления Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» будет равен <данные изъяты>), а заработок за 5 дней – <данные изъяты>
В связи с изложенным с Кравчука Е.А. следует взыскать в пользу Бурдовой Н.И. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> 60 копеек.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Доводы Бурдовой Н.И. в той части, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья - причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда - обоснованными.
Доказательства, представленные Бурдовой Н.И. Кравчуком Е.А. не опровергнуты. Его довод об отсутствии каких-либо телесных повреждений у Бурдовой Н.И. со ссылкой на заключение эксперта (л.д. 17-18) является несостоятельным так как опровергается копиями медицинских документов. Более того, экспертное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после получения травм.
Однако, признавая за Бурдовой Н.И. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить размер до <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: неосторожную форму вины причинителя, факт управления в нетрезвом состоянии, характер, степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, последствия, требования разумности и справедливости. Довод Бурдовой Н.И. об ухудшении зрения от полученных в ДТП травм документально не подтвержден.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с Кравчука Евгения Андреевича в пользу Гусевских Ивана Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кравчука Евгения Андреевича в пользу Бурдовой Натальи Игоревны утраченный заработок в сумме <данные изъяты> 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Кравчука Евгения Андреевича в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 86 копеек.
В иске к Бычковских Максиму Валерьевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий