№ 2-995/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Фаниля Давлятовича к Некоммерческому партнерству «Уральский институт урбанистики» о защите прав потребителей,-
установил:
Сулейманов Ф.Д. обратился в суд с иском к НП «Уральский институт урбанистики» о защите прав потребителей. После изменения и уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, разницу между стоимостью жилья, установленной договором и стоимостью на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Челябинска в сумме <данные изъяты> 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по целевому кредиту в сумме <данные изъяты> 27 копеек. Также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 5-7, 158).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с НП «Уральский институт урбанистики» договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого он вносит денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает ему в собственность трехкомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты>м в жилом доме на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Истец внес <данные изъяты>, что составляет оплаченную долю <данные изъяты> кв.м. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к упомянутому договору он был обязан внести оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей после получения ответчиком разрешения на строительство, либо передачи ответчиком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения ответчиком условий дополнительного соглашения, он обязан был вернуть <данные изъяты> рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения требования. Такое требование им подано ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не возвращены. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать неустойку за нарушения срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с удорожанием стоимости жилья, просит взыскать разницу между стоимостью жилья, установленной договором и стоимостью на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Челябинска. Кроме того, для уплаты недостающей суммы по договору о долевом участии в строительстве получил кредит, выплаченные проценты по которому составили <данные изъяты> руб., расходы, связанные с получением кредита - <данные изъяты>.
Сулейманов Ф.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 214, 217).
Представитель НП «Уральский институт урбанистики» Смолин С.Ю. (по доверенности, л.д. 222) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, просил уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ. Представил письменные возражения (л.д. 218-221), в которых указал, что взыскание неустойки уже разрешено решением Ленинского районного суда г. Челябинска, просил применить к данному требованию срок исковой давности в три года. Также указал, что требование о взыскании всех убытков не основано на законе, а причинение морального вреда не подтверждено доказательствами.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «Уральский институт урбанистики» и Сулеймановым Ф.Д. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить сдачу дома и передать в собственность истца трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м на <адрес> и <адрес> в <адрес>. Во исполнение договора Сулейманов Ф.Д. заплатил <данные изъяты> рублей (п.п. 1.1, 2.2, 5.1 договора, л.д. 8-9).
Как следует из дополнительного соглашения к указанному договору, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманов Ф.Д. был обязан внести оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей после получения ответчиком разрешения на строительство, либо передачи ответчиком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).
В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, Сулейманов Ф.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска решением которого от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Сулейманова Ф.Д. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. С НП «Уральский институт урбанистики» в пользу истца, в том числе, взысканы оплаченные по договору <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> рублей (за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 74-80).
ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства выплачены истцу (л.д. 52, 53).
В силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ «Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Поскольку с требованием о возврате денежных средств Сулейманов Ф.Д. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), то период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах период, за который взыскивается неустойка, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней.
Размер неустойки составит <данные изъяты>).
Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>.
Суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также исходит из того, что ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В результате несвоевременной выплаты денежных средств и не передачи квартиры в собственность, истцу причинен моральный вред.
Уплатив крупную денежную сумму, истец длительное время был лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру или получить обратно уплаченные денежные средства, в связи с чем переживал нравственные страдания.
Однако, признавая за Сулеймановым Ф.Д. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень страданий истца, последствия, требования разумности и справедливости, ранее взысканную сумму компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в части иска о взыскании разницы между стоимостью жилья, установленной договором и стоимостью на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Челябинска в сумме <данные изъяты> 26 копеек со ссылкой на п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать.
Так, в силу указанной нормы цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона, то есть потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Однако, для применения данной нормы оснований не имеется, поскольку каких-либо работ для истца не производилось.
Более того, в данном случае при заключении договора сторонами определена только величина долевого вклада в счет оплаты доли жилого дома, а не цена выполнения работы.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вместе с тем, расходы по целевому кредиту в сумме <данные изъяты> 27 копеек понесены не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как по передаче квартиры в собственность истца, так по возврату денежных средств, и иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Так как требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты>), то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>.
По правилам ст.ст. 98, 103 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с Некоммерческого партнерства «Уральский институт урбанистики» в пользу Сулейманова Фаниля Давлятовича неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Уральский институт урбанистики» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В части иска о взыскании разницы между стоимостью жилья, установленной договором и стоимостью на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Челябинска в сумме <данные изъяты> 26 копеек, убытков в виде расходов по целевому кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: