дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Потехиной Н.В.,
при секретаре Столповских М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Юрия Петровича к Кирилловой Надежде Анатольевне о вселении, компенсации морального вреда, взыскании неосновательно полученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
Белоус Ю.П. обратился в суд с иском к Кирилловой Н.А., в котором окончательно просил о вселении в трехкомнатную квартиру № № дома №№ по <адрес> в г.Челябинск, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему созданием препятствий ко вселению и пользованию спорным жилым помещением, в сумме <данные изъяты> рублей, неосновательно полученного дохода в размере <данные изъяты> рублей за сдачу квартиры в наем с извлечением прибыли от использования общего имущества, процентов за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5-8, 61-63, 110-112,197-200).
Истец и представитель Шафиков А.Т. в судебном заседании подтвердили заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчик и представитель Воложанина В.В. в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что препятствий к проживанию в спорном жилом доме истцу не создавалось, физические и нравственные страдания не причинялись, спорное жилое помещение по договору коммерческого найма не сдавалось, а использовалось для личного проживания, совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно (л.д.35-36– возражения).
Третьи лица Седнева В.А., Ломовцев А.В., представители УСЗН Курчатовского и Тракторозаводского районов г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены (л.д.188-195).
Третье лицо Белоус О.В. в судебном заседании поддержала позицию истца.
Заслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст.ст.209,288,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции РФ). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц… (статья 17 Конституции РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что трехкомнатная квартира № № дома № № по <адрес> в г.Челябинск принадлежит на праве общей долевой собственности Белоус Ю.П. в <данные изъяты> доли на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему Белоус Е.Ю., <данные изъяты> г.р., - в <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кирилловой Н.А. - в <данные изъяты> доли на основании договора дарения, заключенного с Белоус О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Права указанных участников общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.10-12-решение, л.д.13-16-определение, л.д.17-свидетельство, л.д.34-выписка из ЕГРП, л.д.41-договор дарения, л.д.43-свидетельство, л.д.64-свидетельство о рождении, л.д.76-78-выписки из ЕГРП, л.д.139-договор).
В квартире № № дома № № по <адрес> в г.Челябинск на момент разрешения спора зарегистрированы: Кириллова Н.А., Седнева В.А. (дочь ответчика), ФИО1, <данные изъяты> г.р., (внучка) (л.д.30-справка ПЖРЭО).
Белоус Ю.П. с сыном Белоус Е.Ю. и матерью несовершеннолетнего Белоус О.В. зарегистрированы по адресу: г.Челябинск, <адрес>, дом № №, квартира № №, в жилом помещении, принадлежащем Белоус Е.Ю. (л.д.18-свидетельство, л.д.78-выписка из ЕГРП, л.д.73-адресная справка, л.д.122-справка, л.д.123-поквартирная карточка).
На основании объяснений сторон, установлено, что фактически в спорной квартире проживают Кириллова Н.А., Ломовцев А.В., с которым ответчик состоит в фактических брачных отношениях, Седневы В.А., ФИО6
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Из объяснений ответчика следует, что Кириллова Н.А. возражает против вселения Белоус Ю.П. в спорную квартиру, у истца отсутствуют ключи от этого жилого помещения, ответчик выдать ключи отказывается.
Тот факт, что Белоус Ю.П. не имеет свободного доступа в квартиру № № дома № № по <адрес> в г.Челябинск подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 (брат истца), ФИО3 (знакомый истца).
С учетом тех обстоятельств, что стороны, как участники общей долевой собственности в отношении спорной квартиры обладают равными правами по владению и пользованию этим имуществом, ответчик создает препятствия к реализации этих прав истцом, иск Белоус Ю.П. о вселении в квартиру № № дома № № по <адрес> в г.Челябинск подлежит удовлетворению.
Доказательств принадлежности Белоус Ю.П. иных жилых помещений на праве собственности либо по договору найма суду не представлено.
Возражения ответчика относительно вселения истца по причине невозможности совместного проживания сторон, отсутствия у Белоус Ю.П. интереса в использовании жилого помещения по назначению носят голословный характер, не влияют на выводы суда. Регистрация истца в квартире по <адрес> не порождает самостоятельного права пользования этим жилым помещением.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по факту сообщения Белоус Ю.П. о причинении ему телесных повреждений со стороны ФИО4, проживающего с Белоус О.В., следует, что истец в квартире по <адрес> не проживает, возможности такой не имеет в силу прекращения семейных отношений с Белоус О.В. Факт прекращения семейных отношений подтвердила в суде Белоус О.В. (л.д.203-постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено право гражданина на денежную компенсацию ему морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные ему физические страдания в результате препятствий ко вселению, то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку Белоус Ю.П. не доказан ни сам факт причинения ему физических страданий, ни наличие причинно-следственной связи между страданиями и виновными действиями Кирилловой Н.А.
Из амбулаторной карты Белоус Ю.П., на которую истец ссылался в подтверждение причинения ему морального вреда, не следует, что его жалобы на перенесенный в ДД.ММ.ГГГГ. стресс имеют связь с противоправным поведением Кирилловой Н.А. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Белоус Ю.П. обратился в милицию по факту причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО4 (л.д.129-132-выписка из карты).
Доказательств обращения к Кирилловой Н.А. по вопросу вселения до предъявления иска в суд также не представлено, претензия на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) направлена по адресу, по которому Кириллова Н.А. не проживала и не проживает.
Доводы истца о том, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Н.А. сдавала спорную квартиру в наем и извлекала прибыль в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами с его стороны.
Из показаний свидетелей со стороны истца ФИО2, ФИО3 следует, что <адрес> они с истцом приезжали в спорное жилое помещение узнать кто там проживает, в квартиру не попали, дверь никто им не открыл, соседка ФИО5 подписала акт о проживании в квартире квартирантов со слов самого Белоус Ю.П. и свидетелей, которые достоверно этот факт не установили (л.д.23). Соответственно, показания свидетелей в этой части носят предположительный характер, период проживания посторонних лиц в квартире не подтверждают, также как и размер вознаграждения, на который ссылается истец. Свидетельские показания и акт от ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты> о средней стоимости найма трехкомнатных квартир в г.Челябинск в юридически значимый период доказательствами в подтверждение требований истца о получении ответчиком дохода в сумме <данные изъяты> рублей служить не могут (л.д.128).
С учетом установленных обстоятельств, объема доказательств, иск Белоус Ю.П. в части взыскания компенсации морального вреда, неосновательно полученного дохода и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.ст.1107, 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Белоус Юрия Петровича удовлетворить частично.
Вселить Белоус Юрия Петровича в квартиру № № дома № № по <адрес> в г.Челябинск.
В удовлетворении исковых требований Белоус Юрия Петровича к Кирилловой Надежде Анатольевне о компенсации морального вреда, взыскании неосновательно полученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Кирилловой Надежды Анатольевны в пользу Белоус Юрия Петровича судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: