Дело № 2-722/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации31 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахуна Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Бест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,-
установил:
Стахун В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лада-Бест» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 15).
В обосновании иска указал, что приобретенный у ответчика автомобиль находится в залоге. О данном обстоятельстве ответчик его при покупке автомобиля не уведомил. В настоящее время на автомобиль по решению суда обращено взыскание.
Стахун В.Н. в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ООО «Лада-Бест» ФИО3 (по доверенности, л.д. 30) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> Дикусар Д.В., а впоследствии Намазов Т.И.О. являлись собственниками данного автомобиля (л.д. 9, 36).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль приобрел Стахун В.Н. на основании справки-счет <адрес> (л.д. 26).
При этом, Стахун В.Н. приобрел указанный автомобиль у Намазова Т.И.О. через комиссионный магазин ООО «Лада-Бест» за <данные изъяты> рублей, о чем также свидетельствует копия журнала выдачи справок-счетов, согласно которой у комитента Намазова Т.И.О. данный автомобиль ответчиком принят на комиссию и продан Стахуну В.Н. (л.д. 37-38).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Данная сделка в установленном законом порядке никем не оспаривалась и не признавалась судом недействительной, следовательно, имеет юридическую силу, потому что в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Также установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Балтийский Банк» к Дикусар Д.В., Стахуну В.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на спорный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Стахуну В.Н. (л.д. 18-20).
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Таких доказательств суду не представлено.
Согласно ст.ст. 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
По мнению суда, продажа автомобиля, обремененного правами третьих лиц, повлекшее в дальнейшем обращение взыскания на него, причинило истцу ущерб, в связи с чем он вправе требовать от ответчика возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты>.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Лада-Бест» и Стахуном Василием Николаевичем и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада-Бест» в пользу Стахуна Василия Николаевича убытки в виде уплаченной за данный автомобиль суммы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада-Бест» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: