№ 2-992/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Сергея Анатольевича к Власову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
встречному иску Власова Александра Сергеевича к Андронову Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным,
установил:
Андронов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Власову А.С. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, о чем была выдана расписка. Ответчику было направлено требование о возврате суммы долга. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил в полном объеме.
Ответчик Власов А.С. обратился со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В обоснование требований указал, что расписка была выдана под давлением и получена Андроновым обманным путем. Денежные средства по данной расписке он не получал.
Истец Андронов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Коршунов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив суду, что расписка была написана им собственноручно под давлением, денежные средства по данной расписке он не получал.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег...
Судом достоверно установлено, что стороны заключили сделку- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Андронов С.А. передал Власову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> и последний обязался возвратить указанную сумму. ( л.д. 26 расписка).
В представленной истцом расписке содержатся данные о дате передачи ответчику денег, сумме займа, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа, предусмотренные ст.808 ГК РФ, распиской подтверждается факт передачи денежных средств ответчику на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 36).
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы долга, что подтверждается копией требования (л.д. 9), копиями квитанций. (л.д. 10) Требование истца о возврате суммы долга в <данные изъяты> срок не было выполнено.
Ответчик в судебном заседании оспаривал договор займа по его безденежности.
Согласно статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель1, Свидетель2 пояснили суду, что они видели, как около года назад в ДД.ММ.ГГГГ к Власову приезжали ребята, они поговорили о чем-то, больше данных ребят они не видели. Власов о фактах угрозы или обмана со стороны Андронова не рассказывал им. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, при этом свидетели не пояснили об обстоятельствах заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовали при заключении договора займа.
Представленные ответчиком Власовым А.С. договор аренды нежилого помещения (л.д. 35-40), список вызовов клиента (л.д. 41-62) не опровергают факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Власов А.В. в судебном заседании не оспаривал написание собственноручно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 для Андронова С.А. от Власова А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения долга (л.д. 76), также не может свидетельствовать о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждает лишь факт наличия договорных отношений, сложившихся между Власовым и Андроновым по заемным обязательствам до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно безденежности договора займа ответчиком суду представлено не было.
Доказательств того, что договор заключен под влиянием насилия, обмана или угроз, суду ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Власова А.С. о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности надлежит отказать.
Истцом полностью выполнены обязательства по передаче ответчику денежных сумм в полном объеме, договор займа реальный, возврат долга в размере <данные изъяты> по нему не произведен до настоящего времени.
Письменных доказательств того, что обязательства по договору займа в части возврата долговой денежной суммы исполнены в надлежащей форме, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении требований ст.810 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Власова Александра Сергеевича в пользу Андронова Сергея Анатольевича сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска Власова Александра Сергеевича к Андронову Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий