Дело № 2-856/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Тамары Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Н» о защите прав потребителей,-
установил:
Усольцева Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Электро-Н» о взыскании двухкратной стоимости холодильника в сумме <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимости отправки заказанного письма в сумме <данные изъяты> 15 копеек.
В обоснование иска указала, что в ходе доставки для производства ремонта, ее холодильнику был нанесен удар дверями лифта, вследствие чего на его боках образовались вмятины.
Усольцева Т.Я. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ООО «Электро-Н» судебное заседание не явился, извещен (л.д. 54). Ранее пояснял, что заявленных истцом повреждений холодильник не содержит, о чем представил его видеосъемку (л.д. 39).
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, видеозаписи, оценив показания свидетелей, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Т.Я. приобрела в ООО «Техносила» холодильник Самсунг <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> 91 копейка (л.д. 16, 18).
Ввиду поломки холодильника, последний ДД.ММ.ГГГГ был доставлен для производства гарантийного ремонта в ООО «Электро-Н», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на ремонт (л.д. 9). В настоящее время холодильник отремонтирован, находится в мастерской ответчика.
По утверждению Усольцевой Т.Я., при вносе холодильника в лифт работниками ответчика, по нему был произведен удар дверями лифта, в результате чего на его боках образовались вмятины. Для проверки доводов истца было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого холодильник осмотрен, составлена его видеосъемка (л.д. 40).
Как установлено в ходе осмотра и подтверждается видеосъемкой, холодильник вмятин на боках и иных заявленных истцом повреждений не имеет.
Доказательств того, что ответчик каким-либо образом зашпаклевал, исправил вмятины на боках холодильника, микроскопический скол в верхнем левом углу дверей холодильника и небольшая вмятина на заднем правом его ребре образовались в результате действий ответчика, суду не представлено.
К показаниям всех свидетелей суд относится критически, поскольку их показания не соответствуют действительности, противоречат пояснениям истца и иным обстоятельствам дела.
Так свидетель ФИО3 показала, что после привоза холодильника из ремонта по месту жительства истца, она видела на нем вмятину. Вместе с тем, холодильник до настоящего времени находится у ответчика и видеть ФИО3 его не могла.
Свидетель Усольцев А.А. перед осмотром холодильника с уверенностью показал, что на нем имелись, вмятины, потертости, указал их размеры, месторасположение. Однако, осмотрев холодильник, и не обнаружив вмятин, тут же предположил, что проводились работы по его полировке и покраске.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании, сославшись на хорошую память и близкие дружеские отношения с Усольцевой Т.Я., с точностью до одного дня указала даты визитов к истцу, предшествующие покупке и отправке в ремонт холодильника. Вместе с тем, не смогла назвать дату события, произошедшего около месяца назад. Отказалась отвечать на вопрос, с какой целью каждый раз в ходе визитов проверяла холодильник истца на наличие сколов и царапин. Дала с уверенностью отличный от пояснений истца ответ об источниках денежных средств на покупку холодильника.
В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Поскольку доказательств того, что холодильник поврежден ответчиком суду не представлено, то в удовлетворении иска в части взыскания двухкратной стоимости холодильника и стоимости заказного письма следует отказать.
Ввиду отсутствия доказательств вины ответчика, также не подлежит удовлетворению иск в части взыскания компенсации морального вреда (ст. 15 названного Закона).
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
в удовлетворении иска Усольцевой Тамары Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Н» о взыскании двухкратной стоимости холодильника в сумме <данные изъяты> 82 копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости отправки заказного письма в сумме <данные изъяты> 15 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий