Дело № 2 - 1184/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011г. г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Вардугиной М.Е. гражданское дело по иску Лапшиной Натальи Владимировны к ОАО Сбербанку РФ в лице Калининского отделения № 8544 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,
установил:
Лапшина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанку РФ в лице Калининского отделения № 8544 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в Калининском отделении № 8544, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в системе Сбербанка РФ, последняя должность – <данные изъяты> Калининского отделения №. За весь период работы работала в различных подразделениях системы, дисциплинарных взысканий не имела, имеет положительную характеристику, занималась обучением <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, которое считает незаконным. Не учтено ее преимущественное право в оставлении на работе, предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Просила рассмотреть ее кандидатуру на должность <данные изъяты>, однако все обращения были проигнорированы. Увольнение незаконно.
Истица требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 67, том 2), дополнительно просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица в заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указав, что ее права нарушены, вакантные должности, которые она могла бы занять, ей не предложены.
Представители ответчика Левинская И.В., Матюшкин В.А. (доверенность л.д. 49, том 1, л.д. 37, том 2) в судебном заседании исковые требования не признали, поддержала письменный отзыв (л.д. 210-211, том 1).
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав все материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО «Сбербанк России» осуществляет деятельность на основании устава (л.д. 13-21, том 2), имеет филиал – Калининское отделение № 8544 (л.д. 22-26, том 2), который осуществляет деятельность на основании Положения о филиале (л.д. 27-36, Том 2).
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Установлено, что Лапшина Н.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> Курчатовского отделения № 8053 Сбербанка РФ, ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел ценных бумаг на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в Калининское отделение № 8544 Сбербанка России на должность <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки (л.д. 7-8, том 1), личной карточкой № работника (л.д. 56-58, том 1), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, том 1), заявлением истца о переводе (л.д. 61, том 1), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, том 1), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, том 1), заявлением о переводе (л.д. 64, Том 1), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, Том 1), заявлением о переводе (л.д. 67, Том 1), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, том 1), заявлением о переводе (л.д. 69, том 1), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, том 1), заявлением о переводе (л.д. 71, том 1), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, том 1), письмом <данные изъяты> № СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, том 1), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76, том 1), журналом регистрации приказов отделения по личному составу (л.д. 128-150, том 1),
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Калининского отделения № 8544 Сбербанка России (л.д. 152-155, том 1) на должность назначаются лица, имеющие высшее образование по профилю работы, без предъявления требований к стажу работы. Истица с данной инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из штатного расписания Калининского отделения № 8544 Сбербанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ в состав отделения входил сектор <данные изъяты> (л.д. 77-89, том 1).
Приказом и.о. управляющего отделением Калининского отделения № 8544 Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232, Том 1) с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание Калининского отделения № 8544 Сбербанка России.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании отсутствует <данные изъяты> (л.д. 18-32, том 1, л.д. 1-12, том 2).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной Н.В. было вручено предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении её должности, в связи с чем в соответствии со ст. 180 ТК РФ через два месяца трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.254, том 1).
В период предупреждения истице были предложены вакантные должности, соответствующие квалификации, имеющиеся у работодателя, от предложенных должностей Лапшина Н.В. отказалась, что подтверждается: уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246, Том 1), уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-248, том 1), уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-250, том 1), уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252-253, том 1), уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255-256, том 1), что не отрицала истица в заседании.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, Том 1) с Лапшиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка выдана работнику в день увольнения (л.д. 212-214, том 1).
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Доводы истца о том, что не рассмотрен вопрос о ее преимущественном праве на оставлении на работе, судом не принимается. Работники <данные изъяты> Калининского отделения № 8544 были сокращены, отдел ликвидирован, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-12, том 2), ответом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, том 1). Вопрос о преимущественном праве оставления на работе может был быть решен между сокращаемым работником и оставляемым на работе в этой же должности.
В силу ст. 81 ч. 3 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Квалификация: 1) работы – характеристика данного вида работы, устанавливаемая по степени ее сложности, точности и ответственности,
2) работника – это степень и вид профессиональной обученности, необходимой для выполнения конкретного вида работы.
Доводы представителя истца о том, что истице должны были быть предложены все вакансии, имеющиеся у ответчика, судом не принимаются.
Законодатель в ст. 81 ч. 3 ТК РФ предусмотрел, что в случае проведения мероприятий по сокращению работнику должны быть предложена вакантная должность, однако не любая, а соответствующая его квалификации, с учетом профиля полученной специальности или имеющегося опыта работы.
Истице не были предложены три должности: <данные изъяты> Калининского отделения № 8544 Сбербанка России, <данные изъяты> № 8544/0145 Калининского отделения № 8544 Сбербанка России, <данные изъяты> № 8544/0234 Калининского отделения № 8544 Сбербанка России (л.д. 90-91, том 1). Истица самостоятельно обращалась к работодателю о рассмотрении её кандидатуры на должность <данные изъяты> (л.д. 10, том 1).
Указанные должности являются вышестоящими должностями по отношению к занимаемой истцом должности, что подтверждается: Положением о специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № 8544/0234 Калининского отделения № 8544 Сбербанка России (л.д. 215-223, том 1), должностной инструкцией <данные изъяты> № 8544/ 0234 (л.д. 224-228, том 1), Положением об отделе клиентской работы (л.д. 47-49, том 2), должностной инструкцией <данные изъяты> Калининского отделения № 8544 (л.д. 50-54, том 2), поэтому у работодателя отсутствовала обязанность предлагать данные должности Лапшиной Н.В. для замещения.
Кроме того, требованием для занятия должности <данные изъяты> № 8544/ 0234 (л.д. 228, том 1) является наличие подготовки по каждому виду банковских операций, что у истицы отсутствует (л.д.80, том 2), подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, том 2).
Увольнение истицы законно и обоснованно, от предложенных вакантных должностей она отказалась. В иске истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лапшиной Натальи Владимировны к ОАО Сбербанку РФ в лице Калининского отделения № 8544 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 14.04.2011г.
Судья
Секретарь