Дело № 2-171/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадомцевой Светланы Ивановны к Мустафиной Диле Ахатовне о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Кадомцева С.И. обратилась в суд с иском к Мустафиной Д.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на услуги представителя <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилями <данные изъяты>, под управлением Мустафиной Д.А., <данные изъяты>, под управлением Кадомцевой С.И., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пирогова И.В., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лазарева Т.И., автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Мустафина Д.А.. Размер ущерба автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты>.. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу <данные изъяты> страхового возмещения.
Истец Кадомцева С.И. и ее представитель Бредихина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Мустафина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
3-и лица ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Лазарев Т.И., Пирогов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Лазарев Т.И., Пирогов И.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, его представителя, обозрев административный материал, дело по жалобе Мустафиной Д.А., исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> Мустафина Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <данные изъяты>, совершила столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кадомцевой С.И., который от удара продвинулся вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Пирогова И.В.. После чего, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Кадомцевой С.И. выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) и на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лазареву Т.И.. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Ответчик Мустафина Д.А. совершила нарушение п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полно остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), административным материалом по факту ДТП, пояснениями сторон.
Суд, оценивая действия каждого из водителей в данном ДТП, приходит к выводу о том, что действия водителя Мустафиной Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Действия водителя Мустафиной Д.А. не находятся в причинной- следственной связи с произошедшим столкновением автомобиля <данные изъяты> с бордюрным камнем и автомобилем <данные изъяты> собственник Лазарев Т.И..
Доводы истца о том, что в результате столкновения она получила повреждения головы, суд считает необоснованными. Доказательств того, что в результате ДТП Кадомцева С.И. получила какие-либо повреждения головы, суду представлено не было. Как следовало из объяснений истца, автомобиль <данные изъяты> оснащен автоматической коробкой передач, после столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Мустафиной с ее автомобилем, и впоследствии столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пирогова, она убрала ногу с педали тормоза, и автомобиль, продолжив движение, совершил столкновение с бордюрным камнем и припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Лазареву Т.И.,
Согласно отчету <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кадомцевой С.И. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> что подтверждается актами осмотра, калькуляцией (л.д. 9-11, 38-50).
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. (л.д. 106-108)
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) передней, нижней и левой боковой части автомобиля Ниссан Ноут по устранению технических повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>.. (л.д.110-124)
Исходя из представленных документов следует, что в результате контакта автомобиля <данные изъяты> под управлением Мустафиной Д.А. с автомобилем <данные изъяты>, у автомобиля <данные изъяты> возникли повреждения, локализованные в задней правой части. В результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мустафиной Д.А., автомобиль Ниссан Ноут продвинулся вперед и совершил столкновение своей передней частью с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пирогова И.В., при этом у автомобиля <данные изъяты> были образованы повреждения, локализованные в его передней части. В дальнейшем в результате действий Кадомцевой С.И. автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы дорожного полотна и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) и на стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственник Лазарев, в результате чего были образованы повреждения у автомобиля <данные изъяты>, локализованные в его передней части, нижней и левой боковой части.
Соответственно, в результате действий Мустафиной Д.А., образовались повреждения у автомобиля <данные изъяты>, локализованные в задней части автомобиля <данные изъяты> и, локализованные в передней части автомобиля <данные изъяты>, образовавшиеся в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Пирогова. Повреждения, локализованные в передней части автомобиля <данные изъяты>, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и препятствием (бордюрный камень) не находятся в причинно-следственной связи с действиями Мустафиной Д.А.
Ходатайство эксперта о предоставлении для осмотра поврежденных автомобилей, сторонами и 3-ими лицами исполнено не было. О необходимости предоставления транспортных средств участники дела были судом уведомлены. Как пояснила истец в судебном заседании, она не явилась на осмотр, назначенный экспертом, и не предоставила автомобиль <данные изъяты> на осмотр, поскольку автомобиль отремонтирован, но еще не проведены лакокрасочные работы.
Как следует из заключения эксперта, разграничить повреждения, локализованные в передней, левой боковой и нижней части автомобиля <данные изъяты>, то есть определить в результате контакта с каким автомобилем (препятствием) они были образованы, без осмотра поврежденных автомобилей не представляется возможным. Соответственно, определить в результате чего были образованы повреждения автомобиля <данные изъяты>, локализованные в его передней, нижней и левой боковой части, в результате столкновения с автомобилями <данные изъяты>, либо <данные изъяты>, либо в результате наезда на препятствие (бордюрный камень), отдельно по каждому автомобилю (препятствию) не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, возмещению истцу Кадомцевой С.И. подлежит ущерб, локализованный в задней части автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> 174 была застрахована в ОАО «Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО». В период действия договора произошел страховой случай, что подтверждается копией карточки ОСАГО по полису. (л.д. 64)
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ОАО «Страховой компанией ЮЖУРАЛ-АСКО» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае (л.д.12), пояснениями истца в судебном заседании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обоснование заявленных требований были представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и Кадомцевой С.И. (л.д. 54), квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 55). Однако, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень участия представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным снизить размер взыскания расходов на услуги представителя до <данные изъяты>., и взыскать их с Мустафиной Д.А. в пользу истца.
Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителям на представление интересов Кадомцевой С.И. «во всех судебных, административных органах со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику третьему лицу и потерпевшему, с правом совершения всех процессуальных действий….». Из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов в общем, а не в связи с данным делом.
Челябинской лабораторией судебных экспертиз суду было направлено ходатайство о взыскании стоимости за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 125)
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. (ст. 85 ГПК РФ)
В обоснование ходатайства суду был направлен акт приема-передачи выполненных работ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 126)
Соответственно, требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. суд считает обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Кадомцевой С.И. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>..
руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кадомцевой Светланы Ивановны к Мустафиной Диле Ахатовне о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мустафиной Дили Ахатовны в пользу Кадомцевой Светланы Ивановны в возмещение ущерба –<данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов на услуги представителя <данные изъяты>, а всего взыскать-<данные изъяты>
Взыскать с Мустафиной Дили Ахатовны в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий