Дело № 2- 268/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации06 апреля 2011 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Региональной Транспортной Компании «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт», Чумакову Андрею Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на услуги представителя,
установил:
Сычев А.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Русфинанс Банк» и Сычевым А.А. недействительными, применении последствий недействительности сделки, с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональной Транспортной Компании «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт», Чумакову Андрею Федоровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым Александром Александровичем и Чумаковым Андреем Федоровичем, взыскании с общества с ограниченной ответственностью Региональной Транспортной Компании «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт», Чумакова А.Ф. суммы в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на услуги представителя <данные изъяты>, на составление доверенности <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что Сычев обратился в салон ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» для приобретения автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он внес работнику салона Ященко Н.Л. сумму задатка в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Автомобиль фактически был приобретен за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сычевым А.А. был заключен кредитный договор №, предметом залога являлся вышеуказанный автомобиль. Банком на счет Ященко Н.Л. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> на приобретение данного автомобиля. Автомобиль Сычеву А.А. передан не был.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Чумаков А.Ф., общество с ограниченной ответственностью Региональная Транспортная Компания «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт», общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», 3-и лица Ященко Н.Л., Симаков А.Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
3-е лицо Сычева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель 3-его лица Ященко Н.Л.- адвокат Горошко Е.О. в судебном заседании полагал требования обоснованными, указав, что денежные средства были получены Ященко как работником ответчика, и переданы Симакову А.Э. по расписке.
Суд, выслушав 3-е лицо, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Региональной Транспортной Компании «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» и Сычевым А.А. был заключен договор поручения №, в соответствии с которым ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» обязался по поручению Сычева за его счет, от его имени, оформить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Истцом Сычевым А.А. была передана сумма задатка в размере <данные изъяты> Ященко Н.Л., являющейся работником ООО ТРК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт».
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручения (л.д. 82), распиской (л.д. 81), копией трудовой книжки на Ященко Н.Л. (л.д. 84-88).
ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым А.А. и Чумаковым А.Ф. был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, по условиям которого Чумаков А.Ф. продал, а Сычев А.А. купил автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. (л.д. 113)
ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.А. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых (п. 1 кредитного договора, л.д. 109-110).
В соответствии с условиями кредитного договора, сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена по договору купли-продажи Ященко Н.Л. (л.д. 105 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Обеспечением обязательств по кредитному договору является заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, поручительство Сычевой Л.И., что подтверждается копией договора залога (л.д. 106-108), копией договора поручительства (л.д. 111)
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец в обосновании требования не указал, какому закону или иным правовым актам не соответствует кредитный договор и договора залога, заключенные между ООО «Русфинанс Банк» и Сычевым А.А..
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк. .. обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».
Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору на основании заявления Сычева А.А. были перечислены по договору купли-продажи, Сычев А.А. исполняет обязанности по возврату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 48-50), копией заявления на перевод средств (л.д. 13).
Решением <данные изъяты> суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сычеву А.А. в иске к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, договора залога было отказано. (л.д.10-11копия решения суда, 64-66-копия определения)
Основания для признания кредитного договора и договора залога недействительными истцом указаны не были, а судом не установлены, соответственно в удовлетворении требований в данной части иска надлежит отказать.
Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сычевым А.А. и Чумаковым АФ. суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что Сычевым А.А. обязанность по оплате за товар- вышеназванный автомобиль исполнена в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были получены Ященко Н.Л., и впоследствии были переданы директору ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт», что подтверждается копией заявления на перевод средств (л.д. 13), копией расписки (л.д. 81), копией договора поручения (л.д. 82), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 21-24), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Истец неоднократно обращался с требованием расторгнуть договор купли-продажи, что подтвердила в судебном заседании 3-е лицо Ященко Н.Л..
В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> истцу передан не был, что следовало из пояснений истца, 3-их лиц Ященко Н.Л., Сычевой Л.И., копии карточки учета транспортных средств, из которой следовало, что указанный автомобиль Чумаковым А.Ф. был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. (л.д. 59)
Как следует из материалов дела, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сычевым и Чумаковым, были получены Симаковым А.Э.- директором ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт», доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы Чумакову А.Ф. материалы дела не содержат, соответственно, денежные средства в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» в пользу истца Сычева А.А.. Оснований для взыскания с ответчика Чумакова А.А.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> у суда не имеется.
Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи, обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» в пользу истца Сычева А.А.. подлежит взысканию, уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере <данные изъяты>.
Разрешая же требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>., суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция (л.д. 67). Однако, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскания расходов на услуги представителя до <данные изъяты> и взыскать данную сумму с ответчика ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» в пользу истца.
Требования о взыскании расходов на оформление доверенности -<данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доверенность выдана на представление интересов «во всех судебных,.. административных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику третьему лицу и потерпевшему, с правом совершения всех процессуальных действий….». Из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов в общем, а не в связи с данным делом, суд полагает, что в возмещении <данные изъяты> должно быть отказано.
С ответчика общества с ограниченной ответственностью Региональной Транспортной Компании «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
исковые требования Сычева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Региональной Транспортной Компании «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт», Чумакову Андрею Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на услуги представителя удовлетворить частично.
В иске Сычева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, иске Сычева Александра Александровича к Чумакову Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на услуги представителя- отказать.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым Александром Александровичем и Чумаковым Андреем Федоровичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональной Транспортной Компании «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» в пользу Сычева Александра Александровича денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональной Транспортной Компании «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональной Транспортной Компании «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий