Дело № 2 - 1037/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации06 апреля 2011года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Вардугиной М.Е. гражданское дело по иску Колпакова Константина Александровича к ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Колпаков К.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области о восстановлении в должности <данные изъяты> на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 5, 221, том 1, л.д. 1, 27, том 2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).
В обосновании иска указал, что работал <данные изъяты> в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С увольнением не согласен. ОТветчиком в ДД.ММ.ГГГГ. были направлены 3 уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя. С чем он не был согласен, обратился в прокуратуру с жалобой. В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено нарушение трудового законодательства, внесено представление. Нарушен установленный порядок увольнения (л.д. 5).
После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить в должности <данные изъяты> разряда в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области (л.д.
Истец и его представитель Пичугин В.В. (доверенность л.д.24, том 1) в заседание требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Светич В.В. (доверенность л.д. 17, том 2) исковые требования не признал. Пояснил, что увольнение законно и обосновано, поддержал письменный отзыв (л.д. 213-215, том 1).
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
ФГУП «Охрана» МВД России осуществляет деятельность на основании устава (л.д.29-40, том 1), имеет государственную регистрацию (л.д. 27, том 1). Предприятие имеет филиал (п. 1.10.76 устава, л.д. 32 оборот, том 1) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом (л.д. 224-237, том 1).
Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области осуществляет деятельность на основании Положения, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 118 оборот -127, том 1).
Колпаков К.А. был принят на работу к ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области отдел Центрального района г. Челябинска в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты>. в месяц <данные изъяты>, ежемесячной премией в размере <данные изъяты> от должностного оклада, что подтверждается: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, том 1), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62, том 1),
С должностной инструкцией истец ознакомлен (л.д. 63, том 1), в соответствии с которой <данные изъяты>
В силу ст. 74 ч. 1, 2 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 7 части первой статья 77 ТК РФ, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 107, том 1). Основанием издания приказа указано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ На основании данного приказа внесена запись в трудовую книжку на имя Колпакова К.А. (л.д. 14-19, том 1), в последний день увольнения работнику выдана трудовая книжка (л.д. 67 оборот, том 1).
Истцу ранее вручались уведомления:
от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в целях обеспечения равных условий оплаты и мотивации труда работников ФГУП «Охрана» МВД России приказом ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке установления непрерывного стажа работы и надбавки за непрерывный стаж работы в ФГУП «Охрана» МВД России, изменяются условия установления непрерывного стажа работы и надбавки за непрерывный стаж работы в предприятии (л.д. 7, 85, том 1);
от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <данные изъяты> на зональное обслуживание», в связи с несоблюдением режима экономии по расходованию фонда оплаты труда, <данные изъяты> переводятся на зональное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 71, том 1 – приказ №);
от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с применением в деятельности работы и надбавки за непрерывный стаж работы в ФГУП «Охрана» МВД России современной высокотехнологичной микропроцессорной техники при оказании услуг по обслуживанию технических средств охраны и изменениями технологических условий труда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» МВД России устанавливаются нормы обслуживания технических средств охраны для одной штатной единицы по должности <данные изъяты> в количестве не менее <данные изъяты>, в должностные обязанности <данные изъяты> дополнительно включаются пункты: регламентные работы считаются выполненными при наличии перечня выполненных работ, подписи и печати представителя заказчика в акте – наряде, <данные изъяты> обязан по указанию инженерно- технических работников или руководства подразделения участвовать в доставке собственнику документов на оплату (счет, счет – фактура, акт выполненных работ) (л.д. 9, 83, том 1).
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, том 1).
С законностью увольнения истицы суд не соглашается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, том 1) директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области был утверждено Положение о бригаде по эксплуатационному обслуживанию средств охранно- пожарной сигнализации Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области (л.д. 51-57, том 1).
Как следует из Положения о бригаде по эксплуатационному обслуживанию средств охранно – пожарной сигнализации филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области бригада заключает с администрацией отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД по Челябинской области договор, в котором оговариваются количество обслуживаемых бригадой средств ОПС (с указанием конкретных объектов и условных установок на каждом из них).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Центрального отдела г. Челябинска переведены на зональное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, том 1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России установлены нормы обслуживания технических средств охраны для одной штатной единицы по должности <данные изъяты> в количестве не менее <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 70, том 1).
Уведомлением № ДД.ММ.ГГГГ № работник поставлен в известность о том, что трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности отсутствуют (л.д. 106, том 1), что также следует из списка вакансий на период <данные изъяты>. (л.д. 85, том 2), пояснений представителя ответчика об отсутствии вакантных должностей для истца.
При приеме на работу истцу вменялось в обслуживание <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ количество условных установок увеличено до <данные изъяты>.
Таким образом, приведенные положения действующего трудового законодательства свидетельствуют о том, что исчисление срока предупреждения работодателем своих работников о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, начинается после даты вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, том 1). После того, как работодатель ознакомил работников об изменении количества обслуживаемых условных единицах, вменением дополнительных обязанностей.
И только по истечении двух месяцев после ознакомления работников с приказом, работодатель был вправе издать приказ о применении норм труда для <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
Как следует из пояснений истца в <данные изъяты> никакая современная <данные изъяты> не внедрялась. Прибор <данные изъяты>» устанавливался в последние годы, а не только в <данные изъяты>
Дополнительные обязанности <данные изъяты> по доставке собственнику документов на оплату (счет, счет – фактура, акт выполненных работ), указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, том 1), в иных локальных нормативных актах не нашли отражения, а именно: необходимость их введения и возложения данных обязанностей на <данные изъяты>
Кроме того, из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, том 2) усматривается, что было рекомендовано руководствоваться списком технических средств безопасности, предназначенных для применения в подразделениях вневедомственной охраны, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-80 – список, том 2).
Данным распоряжением подтверждаются доводы истца о том, что технические средства безопасности, указанные в списке (л.д. 31, том 2) применялись в работе <данные изъяты> и ранее ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует об отсутствии оснований для вручения уведомлений работодателем по основаниям ст. 74 ТК РФ.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, том 1) является незаконным, истец подлежит восстановлению в должности с ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием среднего заработка за дни вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ч. 2 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 234 абз. 1, 4 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней при 40 - часовой рабочей недели составляет <данные изъяты>.
С расчетом среднедневного заработка суд соглашается (л.д. 102, том 1), произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Расчет среднедневного заработка за <данные изъяты>. не может быть принят во внимание, поскольку произведен только за один месяц (л.д. 103, том 1).
Заработная плата за дни вынужденного прогула составит: <данные изъяты>., которая подлежит принудительному взысканию.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Из расчетного листа за <данные изъяты>. видно, что размер выходного пособия составляет <данные изъяты> (л.д. 177, том 1), размер не оспаривался истцом (л.д. 6 оборот, том 1).
При взыскании выплаченное выходное пособие подлежит зачету в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Всего к взысканию причитается: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> полагая её справедливой, с учетом личности истца, характера нарушения со стороны ответчика, степени нравственных страданий истца. Суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> не соразмерна, завышена, подлежит уменьшению.
В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом сложности дела, объема выполненной работы, характера спора, размера произведенной оплаты по договору об оказании юридических услуг (л.д. 12, 13) суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумным пределом.
В остальной части исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину <данные изъяты>. в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Колпакова Константина Александровича в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГУП Охрана МВД России по Челябинской области.
Взыскать с ФГУП Охрана МВД России в пользу Колпакова Константина Александровича средний заработок за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ФГУП Охрана МВД России госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Секретарь