о защите прав потребителей

№ 2-852/11

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пищур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Муфтеева Дамира Килимжановича к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,-

установил:

ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» обратилось в суд с иском в интересах Муфтеева Д.К. к ОАО «УБРиР» о признании п.п. 3.9, 3.14, 3.17 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей первоочередное списание по произведенным платежам пеней за просроченные кредит, проценты, комиссии ничтожными. Также просило взыскать с ответчика комиссию за открытие расчетного счета в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за ведение карточного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 01 копейка, комиссию за открытие и обслуживание карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные пени за просрочку платежа и процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены кредитное соглашение № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №. Данные соглашение и договор нарушают права истца как потребителя, поскольку с последнего незаконно удержаны комиссии. Порядок списания денежных средств, предусмотренный п. 3.17 соглашения, противоречит порядку списания, установленному ст. 319 ГК РФ. Поскольку банком допущена просрочка кредитора, то ранее уплаченные пени за просроченный кредит и проценты подлежат взысканию с ответчика.

Муфтеев Д.К. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» Закиров Р.Р. (председатель, л.д. 28) в судебном заседании на иске настаивал, требования о признании п.п. 3.9 и 3.14 кредитного соглашения ничтожными не поддержал.

Представитель ОАО «УБРиР» Чупин Ю.В. (по доверенности, л.д. 44) в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 34-37, 80-82) в которых по требованию о признании условий кредитного соглашения ничтожными просил применить исковую давность. Также указал, что утверждение о просрочке кредитора не соответствует действительности, начисление всех указанных в иске комиссий не противоречит закону, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, с его условиями истец был ознакомлен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Муфтеевым Д.К. заключено кредитное соглашение № № (л.д. 13-14), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по ставке <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Истец ознакомлен с информационным расчетом размера эффективной процентной ставки по кредиту (л.д. 15-16), с общей суммой платежей по кредиту - <данные изъяты> руб., в том числе размер основной суммы кредита - <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному соглашению <данные изъяты>., комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты> рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита - <данные изъяты> рублей. Также предусмотрена комиссия за открытие и обслуживание карточного счета в сумме <данные изъяты>. Эффективная процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых. График погашения платежей (л.д. 17), подписанный сторонами, также содержит информацию об общей сумме платежей по кредиту - <данные изъяты> руб.

Согласно разделу 2 кредитного соглашения, его предметом является выдача кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет.

Оспариваемым п. 3.17 кредитного соглашения предусмотрена очередность списания с карточного счета заемщика поступивших на него денежных средств в погашение просроченной задолженности, согласно которой в первую очередь списываются пени, затем просроченные комиссии, а далее просроченные проценты, начисленные проценты за просроченный кредит, просроченный кредит.

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрены пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № № (л.д. 75-78).

В соответствии с п. 1.1 данного договора банк открывает клиенту счет, для осуществления по нему операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты.

Отказывая в признании п. 3.17 кредитного соглашения ничтожным, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного соглашения), то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен установленным порядком (ст. 203 ГК РФ) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, в период действия соглашения и исполнения его условий истец, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, был вправе потребовать его расторжения или изменения, в том числе в судебном порядке.

Однако Муфтеев Д.К. ни при заключении кредитного соглашения, ни в процессе его исполнения не только не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него соглашением обязательства по возврату кредита, процентов, комиссий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая изложенное, также необходимо отказать и во взыскании с ответчика комиссии за открытие расчетного счета, комиссии за ведение карточного счета и комиссии за открытие и обслуживание карточного счета.

Кроме того, отказывая во взыскании комиссий за ведение карточного счета и за открытие и обслуживание карточного счета, суд дополнительно исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями Главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила Главы 45 ГК РФ. Использование банковской карты истцом, предусматривало плату в виде комиссии. При этом, срок действия договора обслуживания счета с использованием банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ не связан со сроком действия кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с обязательным наличием самого кредита.

Данные виды услуг следует отнести к дополнительным услугам банка, востребованных клиентом, за которые банком обоснованно взималась плата в соответствии с тарифами, которые, как указано выше, истцом не оспорены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку начисление неустойки предусмотрено кредитным соглашением (п.п. 3.13, 3.14, 6.4, 6.5), то отсутствуют законные основания для ее взыскания с ответчика и в этой части иска следует отказать.

Ссылка истца на п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ не основана на законе, поскольку нет доказательств, что истец отказался принять предложенное должниками надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, в данной норме закона идет речь не о пени, а о процентах.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

в удовлетворении иска Муфтеева Дамира Килимжановича к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожным п. 3.17 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссий, неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий