Дело № 2-570/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» к Васильевой Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств,-
установил:
ООО «Проспект и Ко» обратилось в суд с иском к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля (т. 1, л.д. 7-8, т. 2, л.д. 168-169).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен вышеупомянутый договор, согласно которому застройщик принимает участника в долевое строительство жилого дома № в <адрес>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства квартиры № в указанном доме. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых истец оплатила лишь <данные изъяты> рублей, то есть задолженность составила <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Проспект и Ко» Лунченкова Е.А. (по доверенности, т. 1, л.д. 9) в судебном заседании на иске настаивала.
Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Корнеев А.П. (по доверенности, т. 2, л.д. 135) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку квартира оплачена в полном объеме. Оставшиеся денежные средства передавались в офисе истца его работнику, в удостоверение чего ей выдана справка об оплате.
Выслушав представителей сторон, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принимает участника в долевое строительство жилого дома № (стр.) в <адрес>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства квартиры № в указанном доме. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 10-15).
Также установлено, что во исполнение условий договора об оплате стоимости квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В. перевела <данные изъяты> рублей на счет истца через банк <данные изъяты> (т. 1, л.д. 19, заявление на перевод). Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Васильева Н.В. должна была уплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).
Дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 158-159).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения и Васильевой Н.В. истцом выдана справка о полной оплате квартиры в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В. сдала необходимые документы в Управление Росреестра по Челябинской области и зарегистрировала право собственности на квартиру (т. 2, л.д. 138-153).
Вместе с тем, суд полагает установленным факт того, что оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Васильева Н.В. не доплатила.
При этом, суд исходит из того, что как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, перечисление денежных средств по договорам участия в долевом строительстве производится исключительно через банк. Наличные денежные средства от дольщиков истец не принимает, так как в организации отсутствует кассовый аппарат. В данном случае документы о полной оплате ответчиком по договору выданы ошибочно. Аналогичные показания дала свидетель ФИО5 (главный бухгалтер).
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 также пояснил, что оплата происходила исключительно через банк, ему никто наличные денежные средства в целях оплаты не передавал.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, отсутствие оплаты со стороны ответчика подтверждается выписками по счету, служебной запиской, сообщением об отсутствии движения по кассе, реестрами документов, копией журнала учета приходных и расходных ордеров (т. 1, л.д. 53-250, т. 2, л.д. 1-127, 172, 179-182).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с унифицированной формой № КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Из п. 13 письма ЦБ РФ от 04.10.1993 года № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ» следует, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, Васильева Н.В. не представила суду относимых и допустимых доказательств полной оплаты по договору участия долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей. В деле имеются доказательства оплаты лишь <данные изъяты>.
Довод ответчика о передаче <данные изъяты> рублей некоему работнику ООО «Проспект и Ко» является голословным и допустимыми доказательствами не подтвержден.
В силу п. 6 ст. 5, ст.ст. 10, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать не доплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>).
Период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования равна 8% годовых (Указание Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У).
Размер неустойки составит <данные изъяты> 54 копейки (<данные изъяты>).
Однако, принимая во внимание требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рубля.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с Васильевой Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» задолженность по оплате по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек.
Взыскать с Васильевой Натальи Валерьевны в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий