Дело № 2- 977/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2011 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.,
при секретаре Тимкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Юлии Владимировны к Фроловой Евгении Викторовне, Фролову Альберту Ивановичу о признании договора дарения заключенным,
установил:
Фролова Ю.В. обратилась в суд с иском к Фроловой Е.В., Фролову А.И. о признании заключенным договора дарения ? доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> доли в праве собственности квартиры и земельного участка, площадью 1872 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в Челябинском областном онкологическом диспансере. В связи с тяжелым состоянием здоровья он в присутствии двух свидетелей ДД.ММ.ГГГГ составил вышеуказанный договор дарения. При этом ФИО1 находился в здравом уме и ясной памяти. До последнего момента он намеревался зарегистрировать договор дарения в установленном законом порядке, но не успел – умер. Наследниками ФИО1 являются она (Фролова Ю.В.), дочь Фролова Е.В. и отец Фролов А.И.
Истец Фролова Ю.В. в судебном заседании присутствовала, поддержала заявленные требования по основаниям и в объеме указанным в иске.
Ответчик Фролова Е.В. (дочь ФИО1 от первого брака), в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что они с отцом еще летом 2010г. устно договаривались, что он составит договор дарения, принадлежащего ему имущества, на Фролову Ю.В., которая потом в свою очередь переоформит на нее (Фролову Е.В.), свою долю. При составлении ФИО1 договора дарения не присутствовала.
Ответчик Фролов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-100), где указал, что считает договор дарения незаключенным, т.к. он не зарегистрирован в установленном законом порядке, не оговорены существенные условия договора, одаряемой дар не принят. Также пояснил, что не знал о намерении сына ФИО1 оформить договор дарения на Фролову Ю.В., полагает, что договор дарения, представленный истицей в суд, составлен его сыном под давлением Фроловой Ю.В.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения истца Фроловой Ю.В., ее представителя Смирнова И.Ю. (по ордеру л.д.5), ответчиков Фролова А.И., Фролову Е.В, представителя ответчика Фролова А.И. - Бердюгину Е.К. (по доверенности л.д. 94), допросив свидетелей свидетель, свидетель, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельный участок, <адрес>, также является собственником ? доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д.9-11 – выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.34-84 – дела правоустанавливающих документов, л.д.101-103 - копии свидетельств о государственной регистрации права).
Истцом предоставлен договор дарения, составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии двух свидетелей свидетель, на все движимое и недвижимое имущество (в том числе автомобиль ВАЗ 21124, госномер М387УС, долю в трехкомнатной квартире по <адрес> <адрес>, общей площадью 68 кв.м, долю земельного участка и дома в <адрес>, <адрес> своей жене Фроловой Юлии Владимировне. Также в договоре указано, что по тяжести состояния юридически оформить документы на договор не успевает (л.д.7-8).
Договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Челябинском областном клиническом онкологическом диспансере в отделении торакальной и сосудистой хирургии с диагнозом – двустороння аспирационная пневмония, отек легких, нарастающая легочно-сердечная недостаточность, полиорганная недостаточность, хронический бронхит ДН 1 ст. (л.д.13,14 - выписной эпикриз).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12). После его смерти заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя Фролова Е.В., жена - Фролова Ю.В. и отец - Фролов А.И. (л.д. 104 – ответ нотариуса ФИО3).
В соответствии с п.7 ст.16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.
До государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества договор дарения является незаключенным (ст. 433 ГК РФ).
Из пояснений свидетелей свидетель, свидетель следует, что представленный в суд договор дарения был написан в больнице ФИО1 собственноручно в их присутствии. ФИО1 объяснил им, что он не надеется на своего отца, желает данным договором обезопасить свою дочь, так как его жена Фролова Ю.В., получив в дар его имущество, впоследствии обеспечит жильем его дочь Фролову Е.В. Кроме того показали, что ФИО1 сообщал им, что намерен оформить договор дарения еще до того, как он лег на лечение в больницу.
Суд доверяет показаниям свидетелей, они не являются заинтересованными лицами, оснований не доверять им не имеется.
Проанализировав пояснения сторон, свидетелей, указанные выше нормы закона, суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора дарения, право собственности на долю в трехкомнатной квартире по <адрес> <адрес>, общей площадью 68 кв.м, долю земельного участка и дома <адрес> <адрес>2, у истца не возникло.
Доводы истца о том, что договор не был зарегистрирован по уважительной причине - болезни дарителя, суд считает не состоятельными, поскольку, не осуществив действия по государственной регистрации договора дарения, добровольного волеизъявления на заключение договора дарения ФИО1 не выразил.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 периодически находился в больнице и имел возможность зарегистрировать сделку в установленном законом порядке в том числе и до того, как лег в больницу ДД.ММ.ГГГГ, с лета 2010 года ФИО1 говорил, что желает составить договор дарения на свое имущество, однако действий по регистрации договора дарения не совершил, т.е. до конца не выразил свою волю.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что его воля была направлена на то, чтобы его имущество досталось его дочери Фроловой Е.В., у которой отсутствует жилье, что говорит об отсутствии его волеизъявления на дарение своего имущества Фроловой Ю.В., так как между ними было условие, что она (истица), получив в дар его имущество впоследствии обеспечит жильем его дочь. Согласно ст. 572 ГК РФ при наличии встречного обязательства договор не признается дарением.
Также обещание подарить все свое имущество или часть своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права ничтожно, а как видно из представленного договора, размер доли в праве собственности на недвижимое имущество, которое желает подарить ФИО1 не указан.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не представляет иных последствий нарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования о признании договора дарения ? доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности квартиры и земельного участка, площадью 1872 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>,, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключенным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В иске Фроловой Юлии Владимировны к Фроловой Евгении Викторовне, Фролову Альберту Ивановичу о признании договора дарения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: