Дело № 2-59/11 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.
при секретаре Тимкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РекомСтрой» к Низамутдинову Ильясу Абдулхаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
установил:
ЗАО «РекомСтрой» обратилось в суд с иском к Низамутдинову И.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей
В обоснование иска указано, что Низамутдинов И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчет по расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в разумный срок не отчитался, до настоящего времени сумма обществу не возвращена (л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил взыскать неосновательное обогащение с Низамутдинова И.А. в сумме <данные изъяты>0 рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 47).
Представитель истца Заварухин В.А. (директор ЗАО «РекомСтрой») в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска. Пояснил, что Низамутдинов И.А. являясь коммерческим директором ЗАО «РекомСтрой», получил в подотчет для производственных целей- приобретения материалов, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Низамутдинов И.А. был уволен, однако по полученным денежным средствам не отчитался, деньги до настоящего времени не возвратил.
Низамутдинов И.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.158). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что в ЗАО «РекомСтрой» не работал, денежные средства в подотчет не получал, подпись в расходных кассовых ордерах ему не принадлежит. Просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д. 114, 150).
Выслушав объяснения истца Заварухина В.А., его представителя Медведева Д.В. (л.д.163), допросив свидетеля свидетель, исследовав все материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ЗАО «РекомСтрой» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10-20).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и директором общества является Заварухин В.А., (л.д. 10-11).
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Низамутдинов И.А. принят в ЗАО «РекомСтрой» на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53– копия приказа).
Из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Низамутдиновым И.А. получены денежные средства в подотчет на сумму <данные изъяты>.
Выдача денежных средств по указанным ордерам подтверждается сведениями кассовой книги общества, оборотными ведомостями за полугодие 2008года, 2009 год (л.д.167, 168).
Доводы ответчика о том, что подпись в вышеуказанных расходных кассовых ордерах ему не принадлежит опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом Челябинской ЛСЭ Минюста России, из которой следует, что подписи от имени Низамутдинова И.А. выполнены самим Низамутдиновым И.А. (л.д. 129-135). Суд доверяет заключению эксперта, оно обосновано, сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Также в материалах дела имеются расходные кассовые ордера ЗАО «РекомСтрой» на выдачу Низамутдинову И.А. заработной платы (л.д. 86-88).
В подтверждение трудовых отношений истцом представлены распечатки с интернет-сайтов (л.юд.77-84), где Низамутдинов И.А. вел переписку, как сотрудник ЗАО «РекомСтрой», визитная карточка на имя Низамутдинова И.А., как коммерческого директора ЗАО «РекомСтрой»
Данные доказательства в совокупности подтверждают нахождение сторон в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако, предметом иска Общества явилось требование о взыскании с Низамутдинова И.А. <данные изъяты>0 рублей неосновательного обогащения, полученного в 2008 году по расходным кассовым ордерам в период выполнения последним обязанностей коммерческого директора ЗАО «РекомСтрой».
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Как следует из материалов дела, Низамутдинов И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность коммерческого директора. В обоснование исковых требований истец представил расходные кассовые ордера, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил под отчет в кассе истца наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по которым в разумный срок не отчитался.
На основании требований части 1 статьи 55 и статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов дела видно, что Низамутдинов И.А. в спорный период являлся работником Общества. В дело не представлено доказательств получения истребуемой суммы ответчиком в личных целях. Следовательно, ответчик получил денежные средства для исполнения своих трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства исключают факт отсутствия правовых оснований для получения спорных денежных средств, факт обогащения ответчика за счет истца и получения денежных средств в отсутствие правовых оснований не подтверждаются представленными доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание, что доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения истец суду не представил, и таких доказательств судом не добыто.
Сам истец пояснил, что общество и Низамутдинов И.А. находились в трудовых отношениях, в результате которых действиями Низамутдинова И.А. обществу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>,0 рублей
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
Судом установлено, что о причиненном Низамутдиновым И.А. обществу ущербе, истец узнал в июле 2008года.
Заварухин В.А. в судебном заседании показал, что обнаружил ущерб, причиненный ЗАО «РекомСтрой», в июле 2008года, в это же время предложил ответчику отчитаться по полученным денежным суммам, однако последний предложил считать это его (Низамутдинова) долгом.
Впоследствии истец изменил свои показания, указав, что ему стало известно о причиненном ущербе от бухгалтера свидетель летом 2010г., при этом сослался на претензию, направленную им ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возврате подотчетных денежных средств (л.д. 21-23).
Из показаний свидетеля свидетель (бухгалтера ЗАО «РекомСтрой») следует, что она сообщала директору Заварухину В.А. о том, что Низамутдинов И.А. не отчитался по полученным денежным средствам в 2008, 2009годах.
Кроме того, согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40, сотрудник должен отчитаться по подотчетным суммам в течение трех рабочих дней со дня истечения установленного в организации срока, на который выдаются деньги под отчет.
Если срок, на который выдаются деньги, не установлен, то все расчеты по подотчетным суммам должны быть произведены в пределах одного рабочего дня (письмо ФНС РФ от 24.01.2005 № 04-1-02/704).
Как следует из пояснений истца и свидетеля свидетель приказы с установлением срока предоставления авансового отчета не издавались.
Таким образом, показания истца о том, что ему стало известно о причиненном ущербе обществу летом 2010года, не соответствуют действительности.
14 сентября 2010 года, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Однако, истец доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратился, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину с ЗАО «РекомСтрой» 7540,03 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать ЗАО «РекомСтрой» к Низамутдинову Ильясу Абдулхаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «РекомСтрой» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>