Дело № 2-422/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Натальи Владимировны к ИП Юнусову Валерию Маратовичу о защите прав потребителей,-
установил:
Бурмистрова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Юнусову В.М. о принятии отказа от исполнения договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика разницу между ценой выполненной работы на день заключения договора и день удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по подъему мебели в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку претензий в сумме <данные изъяты> 60 копеек (л.д. 4-5, 54-55).
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ей был передан диван <данные изъяты>», за который уплачено <данные изъяты> рубля. В ходе эксплуатации у дивана выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены.
Бурмистрова Н.В. в судебном заседании на иске настаивала.
ИП Юнусов В.М. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 120). Его представитель Черных К.Ю. (по доверенности, л.д. 127) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 121).
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым последний обязался изготовить и передать Бурмистровой Н.В. диван «<данные изъяты>» надлежащего качества. Гарантийный срок на диван составил 18 месяцев (п. 5 договора). Цена дивана составила <данные изъяты>, которые уплачены истцом в день подписания договора (л.д. 29, 30).
ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен истцу, которая дополнительно оплатила услуги по подъему мебели на <данные изъяты> этаж в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> за этаж (л.д. 31).
В ходе эксплуатации у дивана были выявлены недостатки, а именно <данные изъяты>. В связи с этим, Бурмистрова Н.В. направила ответчику претензию, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32а-33). По претензии составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался устранить недостатки в течение 3-х дней (л.д. 10), однако не устранил их.
В связи с этим, истец неоднократно направляла ответчику претензии с требованием об устранении недостатков, которые до настоящего времени не устранены (л.д. 11-21, 32, 34, 85-89). На отправление претензий почтой истцом затрачено <данные изъяты> рубль 60 копеек (<данные изъяты>) (л.д. 13, 17, 20-обороты).
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова Н.В. потребовала от ответчика, в том числе принять отказ от исполнения договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных по нему денежных средств, неустойки (л.д. 35-36).
Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41), однако недостатки вновь не устранены, что также подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что у исследуемого дивана имеются дефекты кромок листов фанеры при обрезке в виде вырывов материала; шум в виде скрипа; потертость локального характера на видимой фронтальной поверхности спинки с четкими границами внутренней конструктивной детали; необратимая деформация мягких элементов; отсутствует свободный ход трансформируемой конструкции. Причинами возникновения производственных дефектов являются: применение материалов пониженной кондиции; не соблюдение технических требований к точности размеров отдельных деталей основания; не соблюдение технических требований к конструкции основания спинки, участвующей в формировании спального места; применение материалов пониженной плотности для формирования мягких элементов; несоблюдение технических требований к условиям трансформации конструкции дивана-кровати.
Дефекты производственного характера являются недопустимыми в соответствии с ГОСТ 3916.1-96, ГОСТ 19917-93, ГОСТ 16371-93 и Техническим описанием дивана-кровати (л.д. 91-100).
У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, отчет составлен лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы мотивированы.
В силу ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.
На основании изложенного, суд считает необходимым принять отказ истца от исполнения договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере <данные изъяты>.
При этом, следует обязать Бурмистрову Н.В. возвратить ИП Юнусову В.М. диван за его счет.
Обязательства по устранению недостатков должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты>.
Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> 46 копеек (<данные изъяты>
Однако, учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (неустойка не может превышать общую цену заказа), суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
При этом, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такого ходатайства от ответчика не поступало.
Более того, по мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав истца, который, находясь в затруднительном материальном положении (л.д. 122-126), приобрел у ответчика дорогостоящую вещь, рассчитывая на ее качество и долговечность. В свою очередь ответчик длительное время конкретных действий по устранению недостатков не принял, ограничился формальной перепиской.
Как указано выше, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги по подъему мебели в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 60 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона, то есть потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Истцом представлены сведения о стоимости (л.д. 22) из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ диван «<данные изъяты>» имел цену <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой выполненной работы на день заключения договора и день удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В результате наличия в диване и длительного неустранения недостатков истцу причинен моральный вред.
Уплатив крупную денежную сумму, истец была вынуждена тратить свободное время на ожидание работников ответчика, спать на полу, то есть испытывать различные неудобства, также пережила нравственные страдания от осознания приобретения некачественной мебели, необоснованного отказа ответчика вернуть уплаченные за нее деньги.
Однако, признавая за Бурмистровой Н.В. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень страданий истца, последствия, требования разумности и справедливости.
Так как требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек (<данные изъяты>), то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> 80 копеек.
Кроме того, при назначении экспертизы в ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, суд возлагал обязанность по ее оплате на ИП Юнусова В.М. (л.д. 81-82). Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 115).
Поскольку ответчик ее не оплатил, то в соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявление начальника лаборатории и взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с ИП Юнусова В.М. в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
принят отказ Бурмистровой Натальи Владимировны от исполнения договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП Юнусова Валерия Маратовича в пользу Бурмистровой Натальи Владимировны уплаченную за диван денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, разницу между ценой выполненной работы на день заключения договора и день удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на услуги по подъему мебели в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 60 копеек.
Обязать Бурмистрову Наталью Владимировну в десятидневный срок после получения присужденных денежных сумм возвратить ИП Юнусову Валерию Маратовичу диван за его счет.
Взыскать с ИП Юнусова Валерия Маратовича в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 80 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек.
Взыскать с ИП Юнусова Валерия Маратовича в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий