Дело № 2-575/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустина Евгения Сергеевича к Харитонову Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,-
установил:
Ляпустин Е.С. обратился в суд с иском к Харитонову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> 85 копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов (л.д. 7-8, 86).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование ответчику принадлежащий ему автобус ПАЗ-32050R, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Н.В., управляя указанным автобусом совершил ДТП, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.
Ляпустин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Лопан А.М. (по доверенности, л.д. 77) в судебном заседании на иске настаивал.
Харитонов Н.В. и его представитель Шевнин В.Ю. (по устному ходатайству) в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, сославшись на наличие трудовых отношений с ООО «Казачий двор». Также Харитонов Н.В. представил письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 59).
Представитель третьего лица ООО «Казачий двор» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 84).
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> <адрес>. <адрес>, водитель Харитонов Н.В., управляя по путевому листу, выданному ООО «Казачий двор», автобусом ПАЗ-32050R, государственный номер №, принадлежащим истцу, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость, не учел метеорологические условия, несвоевременно применил торможение, в результате чего совершил наезд на препятствие (светофор).
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ответчика, данными в ГИБДД, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, карточкой учета ТС (л.д. 9-10, 75, 92-98).
В результате ДТП автобусу причинены технические повреждения.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что в момент совершения ДТП фактически Харитонов Н.В. являлся работником ООО «Казачий двор». Данный факт подтверждается пояснениями Харитонова Н.В., данными при рассмотрении настоящего гражданского дела, из которых следует, что он был уверен, что состоит с ООО «Казачий двор» в трудовых отношениях, поскольку в данную организацию при трудоустройстве он представлял трудовую книжку, паспорт, водительское удостоверение, справку из ГИБДД, медицинскую справку, знакомился в течение дня с маршрутом, проехав по нему в другом автобусе в качестве пассажира. Кроме того, при отправке на маршрут он проходил медицинское обследование медиками третьего лица, его автобус обязательно осматривал механик, выдавались путевые листы с печатью ООО «Казачий двор».
Об этом же свидетельствует талон допуска, выданный ответчику (л.д. 79) и логотипы на бортах автобуса (л.д. 29, 34, 35).
Более того, в своем объяснении, данном в ГИБДД в графе место работы Харитонов Н.В. указал «ООО «Казачий двор» водитель» (л.д. 94). Аналогичная информация содержится и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 97).
Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями Ляпустина Е.С., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), где, оспаривая утверждение о том, что он является работодателем Харитонова Н.В., истец пояснил, что работодателем является ООО «Казачий двор», автобус передан в названную организацию по договору аренды.
В связи с этим, суд критически относится к представленным им же договору безвозмездного пользования и актам приема-передачи транспортного средства (л.д. 72-74).
Кроме того, факт передачи автобуса по договору аренды, а не безвозмездного пользования подтверждается сообщением Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области (л.д. 51), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ окончила действие лицензионная карточка, выданная ООО «Казачий двор» на автобус ПАЗ-32050R, государственный номер № связи расторжением договора аренды с собственником транспортного средства Ляпустиным Е.С.
В соответствии с п. 62 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Лицензии на перевозку пассажиров, для чего предназначен автобус ПАЗ-32050R, у Харитонова Н.В. и Ляпустина Е.С. нет (л.д. 51, 53).
В связи с чем, довод истца о том, что между истцом и ответчиком намечалась организация предприятия, признается судом несостоятельным.
Также является несостоятельным довод истца о разовой передаче Харитонову Н.В. автобуса с целью его заправки, поскольку опровергается иными доказательствами по делу, в том числе и первичными пояснениями истца.
Несмотря на отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений между Харитоновым Н.В. и ООО «Казачий двор», суд полагает, что таковые имелись, поскольку в силу ст. 67 ТК РФ рудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Харитонову Н.В., как части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком будет являться его работодатель. Кроме того, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком представлены документы, в соответствии с которыми за оплату услуг представителя заплачено <данные изъяты> (л.д. 61, 62).
С учетом конкретных обстоятельств: отказ в удовлетворении иска, получение юридических консультаций, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить ответчику со стороны истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
в удовлетворении иска Ляпустина Евгения Сергеевича к Харитонову Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ляпустина Евгения Сергеевича в пользу Харитонова Николая Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд вынесший решение.
Председательствующий