Дело № 2-612/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Светланы Ивановны к ИП Кандерову Геннадию Викторовичу о защите прав потребителей,-
установил:
Сажина С.И. обратилась в суд с иском к ИП Кандерову Г.В. о принятии отказа от исполнения агентских договоров № оба от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по ним денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов (л.д. 5-8, 86-89).
В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком вышеупомянутые договоры, в соответствии с которыми агент обязался осуществить поиск квартир с целью дальнейшего заключения принципалом с полномочным лицом гражданско-правового договора на приобретение квартир в собственность. В последующем истцом были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир с ООО «Гавань роста». Однако ООО «Гавань роста» не являлось полномочным лицом, не имело права привлекать денежные средства и заключать договоры на приобретение недвижимости, так как не являлось ее собственником. Поскольку предварительные договору заключены не с полномочным лицом, то полагает, что услуги по поиску квартир оказаны ненадлежащего качества.
Сажина С.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Алексеев С.В. (по доверенности, л.д. 63) в судебном заседании на иске настаивал.
ИП Кандеров Г.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его и представитель третьего лица ООО «Гавань роста» Зенкина М.Г. (по доверенностям, л.д. 64, 99) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку договоры исполнены. Также просила применить исковую давность, о чем представила письменное заявление (л.д. 69).
Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор № по которому ИП Кандеров Г.В. (агент) обязуется от имени и за счет принципала (Сажина С.И.), в соответствии с поручением принципала осуществить поиск двухкомнатной квартиры в панельном многоэтажном доме, площадью до 68 кв.м, на первом этаже, стоимостью не более <данные изъяты> рублей, в целях последующего заключения принципалом гражданско-правового договора на приобретение этой квартиры в собственность с полномочным лицом (л.д. 11).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор № по которому агент обязуется от имени и за счет принципала, в соответствии с поручением принципала осуществить поиск двухкомнатной квартиры в панельном многоэтажном доме, площадью до 60 кв.м, на первом этаже, стоимостью не более <данные изъяты> рублей, в целях последующего заключения принципалом гражданско-правового договора на приобретение этой квартиры в собственность с полномочным лицом (л.д. 13).
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как следует из указанной нормы права, объем правоспособности агента, состав возложенных на него по договору обязанностей определяются содержанием поручения.
В данном случае в рамках оспариваемых договоров Сажина С.И. возложила на ИП Кандерова Г.В. обязанности по поиску квартир, соответствующих требуемым характеристикам в целях последующего приобретения их в собственность. Данное обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Сажиной С.И. (покупатель) и ООО «Гавань роста» (продавец) заключены предварительные договоры № и № купли продажи жилого помещения, по которым продавец обязуется приобрести в собственность двухкомнатные квартиры № № в <адрес> <адрес> (стр.), обе на первом этаже, площадью 64,25 и 56,91 кв.м соответственно, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 15-22).
Поскольку все характеристики квартир соответствуют параметрам, заданным содержаниями агентских договоров, то результаты порученных принципалом поисков, полностью отвечают заключенным между сторонами соглашениям.
Об этом же свидетельствуют и подписанные сторонами по агентским договорам акты сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 14), составив которые стороны подтвердили, что агент осуществил поиск квартир, отвечающих необходимым характеристикам, оказанные услуги удовлетворяют условиям агентских договоров, замечаний у принципала не имеется.
Вознаграждение ИП Кандерова Г.В. по агентским договорам № и № составило <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, которое ДД.ММ.ГГГГ выплачено последнему истцом (л.д. 12).
Таким образом, оба агентских договора исполнены сторонами в полном объеме. Агент надлежащим образом выполнил обязательства по поиску квартир, а принципал - по оплате оказанных ему услуг.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По этой причине обязательства, возникшие между сторонами в силу агентских договоров в настоящее время прекращены, в связи с чем не может быть принят отказ от их исполнения, так как они исполнены. Обратное противоречило бы смыслу ст.ст. 450-453 ГК РФ.
Более того, поскольку, как указано выше, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, то также отсутствуют основания для принятия отказа от исполнения договоров по правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод истца о том, что ООО «Гавань роста» не являлось полномочным лицом на заключение предварительных договоров со ссылкой на вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37), в котором указано, что поскольку ООО «Гавань роста» не являлось собственником квартиры, то не могло продавать ее, получать денежные средства, является необоснованным.
Так, вопреки мнению истца, упомянутое решение преюдицией не является.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако ИП Кандеров Г.В. в рассмотрении дела по иску Сажиной С.И. к ООО «Гавань роста» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не участвовал.
Кроме того, действительно, право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> <адрес> было зарегистрировано ООО «Гавань роста» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения предварительных договоров.
Однако, данное обстоятельство не означает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гавань роста» не было уполномочено на заключение соответствующей сделки с истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Право на последующее приобретение жилых помещений в собственность принадлежало ООО «Гавань роста» на основании договора инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспорено (л.д. 83). По этой причине ООО «Гавань роста», обладая безусловным правом на приобретение жилых помещений в собственность, имело достаточный объем хозяйственных правомочий на заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении вещей, которые оно приобретет в будущем.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку агентские договоры заключены и исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о том, что о нарушении своих прав (ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества в виде того, что был предложен объект недвижимости не находящийся в собственности у полномочного лица, то есть предварительные договоры заключены не с полномочным лицом) она узнала при вынесении вышеупомянутого решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.
Так из п.п. 1.1, 6.1 предварительных договоров однозначно следует, что квартиры на момент их заключения в собственности ООО «Гавань роста» не находились.
Поскольку отказано в части иска о принятии отказа от исполнения агентских договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
в удовлетворении иска Сажиной Светланы Ивановны к ИП Кандерову Геннадию Викторовичу о принятии отказа от исполнения агентских договоров №№ № и № оба от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по ним денежных средств, неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий