дело № 2-535/2011                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011года  

         Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего      судьи                                                     Л.В.Икаевой

при секретаре                                                                                      Ю.В.Хвостик

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой Натальи Ростиславовны к Муравей Юлии Николаевне о  применении последствий  ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

         Угрюмова Н.Р. обратилась в Курчатовский районный  суд  г. Челябинска с иском к Муравей Ю.Н. ( до брака  Сатанина Ю.Н.)  о применении последствий недействительности ничтожной сделки  - взыскании  с ответчика <данные изъяты> рублей по основании ст. <данные изъяты> ГК РФ. В качестве фактических оснований  указано, что ДД.ММ.ГГГГ  Сатаниной Ю.Н., Нестеровым С.П. и Угрюмовой Н.Р. был подписан договор о сотрудничестве по которому истец передала Сатаниной Ю.Н. <данные изъяты> рублей. Полагает, что  указанный договор по сути является договором простого товарищества, который будучи заключенным физическими лицами является сделкой, не                             соответствующей закону.

          В  порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила иск в связи со сменой  фамилии ответчиком ( л.д.84)

         В судебном заседании истец Угрюмова Н.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в  иске. 

          Ответчик Муравей Ю.Н. в судебном заседании иск не признала поддержала письменные возражения  и заявление о применении срока исковой давности ( л.д.55-56). По существу иска пояснила суду, что денег  от Угрюмовой Ю.Н. она не получала. Истец    вошла в состав учредителей  ООО  «Город мастеров» после того как один из учредителей- Вайдалович Н.Г.  подарил ей свою долю., а Угрюмова  Н.Р. передала ему деньги.

         Третьи лица : Нестеров С.П.  и представитель ООО «Город мастеров» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении ( л.д.80-82).

          Выслушав стороны, представителя истца Глижинсккую  И.В. поддержавшую требования истца и адвоката Татарченко Н.В. поддержавшую возражения ответчика, исследовав  отказной материал №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению за пропуском срока исковой давности и по существу спора.

         В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ  Сатаниной Ю.Н., Нестеровым С.П. и Угрюмовой Н.Р. был подписан договор о сотрудничестве предметом которого  являлось создание общего фонда в сумме <данные изъяты> рублей состоящей из долей Сатаниной Ю.Н., Угрюмовой  Н.Р. по <данные изъяты> рублей каждой и доли Нестерова С.П. -<данные изъяты> рублей.  В пунктах <данные изъяты> договора указано, что  Сатанина Ю.Н. и Угрюмова Н.Р. внесли указанные суммы, Нестеров С.П. внес <данные изъяты> рублей, таким образом сделка в части создания фонда была исполнена в день подписания договора т.е. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21).

  Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

Срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ года истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратилась вКурчатовский районный  суд суд г. Челябинска  с иском ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.дл.13).

         Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, которыми являются   смерть отца и болезнь ребенка, не состоятельны. Согласно представленным документам отцом Угрюмовой Н.Р. являлся ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Сыном  истца является ФИО11,, 1998 года рождения. Согласно представленной выписке в последние 6 месяцев истечения срока исковой давности ребенок не имел травм, не находился на стационарном лечении. Хронические заболевания сына не препятствовали обращению истца   с заявлением  от  ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту передачи денег  ФИО4 и недостачи в магазине <данные изъяты> и  в период со дня обращения по ДД.ММ.ГГГГ  давать объяснения,  обжаловать  вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела ( л.д.92,98-158).

         Учитывая изложенное, оснований для защиты нарушенного права Угрюмовой Н.Р.,предусмотренных ст. 205 ГК РФ не имеется.

  По существу требования Угрюмовой Н.Р. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.  Истец не представила суду доказательств того, что  Сатанина Ю.Н.., сменившая фамилию по браку  на Муравей Ю.Н. ( л.д.54)   лично получила от Угрюмовой Н.Р. <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Ссылка истца на условие 2.2. указанного договора  не свидетельствует о том, что  указанную денежную сумму  получила  Муравей Ю.Н..

Согласно отказному материалу № ОБЭП <данные изъяты> РУВД отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту передачи денег  ФИО4 и недостачи в магазине <данные изъяты>» за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ               ( л.д.98-158).

Толкование истцом  договора о сотрудничестве как договора товарищества заключенного физическими лицами в нарушение  п.2 ст.1041 ГК РФ  является надуманным. Из материалов дела  известно, что заключению договора о сотрудничестве предшествовал договор  дарения ФИО6 Угрюмовой Н.Р.  доли в уставном капитале ООО «Город мастеров» от ДД.ММ.ГГГГ             ( л.д.65) и внесение  изменений в Устав общества в связи с изменением состава учредителей ( л.д. 65-74)

В силу ч.1 ст.7 ,Федерального  закона  от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

  Договор о совместной деятельности являющийся по своей природе договором  об учреждении общества, необходим только при создании общества и утрачивает свое значение с момента государственной регистрации соответствующего юридического лица в связи с исполнением сторонами своих обязательств, обеспечивающих достижение указанной цели.

         Из представленных документов  установлено, что на момент заключения договора о сотрудничестве Угрюмова Н.Р. являлась одним из  учредителей юридического лица -ООО « Город мастеров».   В силу определения простого товарищества, изложенного в п.1 ст.1041 ГК РФ, оно создается участниками  без образования юридического лица.

Договору простого товарищества присущи следующие характерные черты. Во-первых, совместная деятельность товарищей выражается во внесении ими вкладов в общее дело и в дальнейших совместных действиях (без образования юридического лица) для извлечения прибыли или достижения общей цели. Отсутствие прав юридического лица означает невозможность выступления простых товариществ в гражданском обороте от своего имени. Участниками гражданских правоотношений являются только сами товарищи, т.е. те, кого объединяет простое товарищество.

Во-вторых, определенной спецификой отличается формирование имущественного субстрата рассматриваемого коллективного образования на момент его учреждения, а именно безусловная обязанность каждого из товарищей вносить соответствующие вклады в составе и размере, предусмотренных ст. 1042 ГК РФ.

В-третьих, существенная особенность договора простого товарищества обнаруживается также в специальном режиме, установленном для внесенного его участниками имущества, а также для достигнутого совместными действиями товарищей результата и прежде всего полученных плодов и доходов. Собственником объединенного таким образом имущества и соответствующего результата становится не коллективное образование как таковое (простое товарищество), а участники названного договора. Это имущество составляет их общую долевую собственность.

В-четвертых, договор простого товарищества носит организационный характер. Создаваемое товарищами коллективное образование, не будучи юридическим лицом, вместе с тем представляет собой определенную корпоративную структуру, созданную контрагентами на основе связывающего их договора и позволяющую им совместно выступать в гражданском обороте. Хотя внешняя сторона деятельности такого образования выражается в установлении юридических отношений у третьих лиц только с определенными товарищами, от имени которых заключаются гражданско-правовые сделки.

В-пятых, существенным своеобразием обладает цель договора простого товарищества. В отличие от иных договоров, в которых перед каждой из сторон стоят свои не совпадающие с целью контрагента цели, в договоре простого товарищества перед его участниками стоят две общие цели: собственно создание коллективного образования (простого товарищества) и совместное участие в гражданском обороте. Более того, в договоре простого товарищества у всех его участников общими являются не только цель, но и интерес к результату их совместной деятельности.

В-шестых, для договора простого товарищества особое значение имеет фидуциарность, лично-доверительный характер отношений, складывающихся между товарищами. Отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества по общему правилу служит основанием для прекращения договора простого товарищества.

Как установлено из материалов дела участником гражданско-правовых отношений по данному договору являлось ООО «Город мастеров», которое согласно Уставу является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество  и может от своего имен и приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права. (л.д.67-73). При заключении договора о сотрудничестве доли участников определены на были.

Из пояснений сторон известно, что Угрюмова  Н.Р. и  Муравей Ю.Н. не были знакомы до  вхождения Угрюмовой Н.Р. в состав учредителей ООО             « Город мастеров», поэтому суд делает вывод, что  лично-доверительные отношения между сторонами отсутствовали.

         Таким образом исковые требования   Угрюмовой Н.Р. не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами, заявлены за пределами срока исковой давности и  поэтому не подлежат удовлетворению. В связи с отказом истцу в иске, в силу ст.98 ГПК РФ нет оснований для возмещения расходов по госпошлине.

         Согласно отказному материалу № ОБЭП Калининского РУВД отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту передачи денег  ФИО4 и недостачи в магазине ООО « Город мастеров» за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Рруководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

отказать  Угрюмовой Наталье Ростиславовне в иске к Муравей Юлии Николаевне  о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве  применения последствий ничтожной сделки за пропуском срока исковой давности и по существу спора и  в  возмещении  расходов по госпошлине в размере  <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.

ФИО12                                                           Л.В.Икаева