Дело № 2- 3196/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2001 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице Челябинского филиала к Парфенову Сергею Ивановичу об отмене мер по обеспечению иска,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Банк Уралсиб» в лице Челябинского филиала обратился в суд с иском к Парфенову Сергею Ивановичу об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Парфенова С.И. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>. На основании вынесенного решения, выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании акта о наложении ареста было арестовано и передано на реализацию.Однако, в процессе реализации было установлено, что транспортное средство было арестовано на основании определения об обеспечении иска Курчатовским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выпуска на основании акта приема- передачи нереализованного имущества должника взыскателю передано взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» как нереализованное имущество.
На основании изложенного, просил отменить меры по обеспечению иска, снять арест с автомобиля <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло- синий.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» в лице Челябинского филиала - Пашнин С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме.
Ответчик Парфенов С.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований искового заявления.
3-е лицо - судебный пристав- исполнитель Металлургического района г. Челябинска Лемегов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований искового заявления.
3- и лица - ОАО БАНК «Снежинский», ООО Компания «Монтажные решения», Плешаков А.А., Плешаков В.А., Кушнарев С.З., Новоселов Д.В., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, 3-е лицо – судебного пристава- исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст.119 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 4 ст. 69 анализируемого закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и ( или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическим владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как установлено в судебном заседании, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Парфенова С.И. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> ( л.д. 12-13).
На основании вынесенного решения, выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство ( л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании акта о наложении ареста было арестовано и передано на реализацию ( л.д. 17 -18).
Согласно определению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка «Снежинский ОАО к ООО Компания «Монтажные решения», Плешакову Анатолию Александровичу, Парфенову Сергею Ивановичу, Плешакову Владимиру Алекандровичу, Кушнареву Сергею Зануйловичу, Новоселову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на автомобиль <данные изъяты> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Парфенову С.И. (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема- передачи нереализованного имущества автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло- синий передан нереализованное имущество представителю банка «Уралсиб» ( л.д. 20).
Согласно справке ОАО «Банк Уралсиб» автомобиль <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> находится на хранении в Челябинском филиале банка, расположенном в Курчатовском районе г. Челябинска, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 28 (л.д. 23).
Исследовав все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления об освобождении имущества из под ареста, так как в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находится в залоге ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и являются первоначальными залогодержателями транспортного средства и имеют преимущественное право перед другими кредиторами должника Парфенова С.И. получить удовлетворение денежных обязательств из стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования искового заявления ОАО «Банк Уралсиб» в лице Челябинского филиала к Парфенову Сергею Ивановичу об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и освободить из под ареста транспортное средство <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло- синий, принадлежащее Парфенову Сергею Ивановичу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: