дело №2-384/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области, в составе:
председательствующего Л.В. Икаевой
при секретаре Ю.В.Хвостик
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина Сергея Борисовича к Аликиной Людмиле Владимировне, Аликину Юрию Георгиевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мокин С.Б. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Аликиной Л.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного уничтожением принадлежащего ему имущества. В качестве фактического основания указано, что ДД.ММ.ГГГГ Аликина Л.В. наняла тракториста и уничтожила детскую площадку, на строительство которой истцом было потрачено <данные изъяты> рублей. Ковшом трактора был снят верхний слой грунта, дорожный отсев, песок, при этом были повреждены высаженные истцом хвойные деревья. Размер ущерба состоит из стоимости работ по площадке- <данные изъяты> рублей и по посадке двух елей-<данные изъяты> рубля ( л.д.6-11).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил уточненный иск, предъявив солидарные требования по возмещению материального ущерба к Аликиной Л.В. и Аликину Ю.Г. и увеличив требование о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей ( л.д.121)
Истец Мокин С.Б.. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Представитель истца Поршнева И.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Поддержала письменные пояснения, изложенные в материалах дела в качестве отзыва на возражения ответчика ( л.д. 129-135)
Ответчик Аликина Л.В. в судебном заседании иск не признала. Заявила суду, что ей не известно кто пригласил тракториста для сноса площадки. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела она ознакомилась только в судебном заседании. Поддержала письменные возражения на иск согласно которым полагает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на отсутствие у истца прав на земельный участок на котором производились работы, считает договор подряда на производство работ ничтожной сделкой, отсутствие у истца надлежащих доказательств понесенных расходов на приобретение и посадку елей ( л.д.94-98).
Ответчик Аликин Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика- Доля И.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения которые сводятся к утверждениям о том, что Аликин Ю.Г. является ненадлежащим ответчиком, на ненадлежащую форму договора подряда по выполнению произведенных трактористом работ, на отсутствие у истца прав на земельный участок и отсутствие надлежащих доказательств по размеру причиненного ущерба( л.д.164-171).
Третье лицо Абдулхаков А.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее пояснил суду, что он производил работы в с. <данные изъяты> по сносу грунта. Указание выехать в с. <данные изъяты> дал его работодатель- <данные изъяты>. Хозяин участка Аликина и её муж сказали, что грунт нужно перенести на соседний участок. По указанию мужа Аликиной он перенес грунт около <данные изъяты> тонн на соседний участок. Деревьев он не повреждал.
Выслушав пояснения сторон, оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9 исследовав отказной материал № № и материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена детская площадка, возведенная на денежные средства Мокина С.Б. на земельном участке, прилегающим к земельным участкам по адресу <адрес> уничтожены принадлежащие истцу ели. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоснимками, пояснениями третьего лица и свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9
В соответствии с ч 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении убытков являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина.
Из материалов дела известно, что Мокин С.Б. и Аликина Л.В. являются соседними землепользователями. Мокину С.Б. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метр, расположенные по адресу <адрес>. Аликиной Л.В. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу <адрес> ( л.д.48,188-189).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета депутатов <адрес> сельского поселения Мокину С.Б. предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров для рекреационных целей ( л.д.14). Свидетель ФИО11 пояснила суду, что администрация <данные изъяты> была поставлена в известность о формировании на указанном земельном участке детской площадки и не имела возражений по данному поводу (л.д.113).
Согласно договору подряда №от ДД.ММ.ГГГГ возведение детской игровой площадки по адресу <адрес> по заказу <данные изъяты> осуществляло <данные изъяты> (л.д. 35-36).
Судом установлено, что <данные изъяты> оплачено по указанному договору материалов и работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено товарным и кассовым чеком на <данные изъяты> рублей и квитанцией на <данные изъяты> рублей ( л.д.34,46).
Согласно акту выполненных работ без даты, подписанного сторонами в общую стоимость работ включена оплата материалов-<данные изъяты> рублей, плата транспорта и механизмов-<данные изъяты> рублей, заработная плата-<данные изъяты> рублей, прибыль и накладные расходы-<данные изъяты> рублей. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей в том числе НДС-<данные изъяты> ( л.д.37).
В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 ст. 393 ГК РФ иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Истцом указано, что материалы на повреждены, не похищены и их стоимость не заявлена к возмещению. В связи с отсутствием требования о возмещении стоимости материалов возражения ответчиков по иску в части объеме и стоимости материалов не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Из п. 2.1 указанного договора подряда следует, что в общую стоимость работ включен НДС <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость работ и материалов без НДС составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.) Из товарно-транспортной накладной на материалы установлено, что в их стоимость-<данные изъяты> рублей НДС не включен ( л.д.33). Стоимость материалов по акту- <данные изъяты> рублей.
В связи с имеющимися противоречиями в также учитывая, что налоговые обязанности не должны отождествляться с гражданско-правовыми отношениями суд приходит к выводу, что в размер ущерба, подлежащего возмещению надлежит включить стоимость транспорта и механизмов, заработную плату, прибыль и накладные расходы за минусом налога на добавленную стоимость, который не подлежит включению в состав ущерба. С учетом того, что истцом не доплачено <данные изъяты> рублей стоимость транспорта и механизмов принимается судом равной <данные изъяты> рублей. Расчет ущерба : <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Требование о возмещении стоимости работ по посадке двух елей в размере <данные изъяты> рублей не подлежит, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что ели были повреждены в результате уборки грунта с территории детской игровой площадки. Напротив, исследованные доказательства подтверждают факт болезни деревьев до пересадки с участка <данные изъяты>. Истцом не оспаривается, что ели были пересажены с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности за забор- на земли общего пользования предоставленными истцу в аренду.
Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что ели перенесли стресс и заболели, но не считались погибшими и были пересажены в апреле <данные изъяты> года за ограду ближе к озеру, т.к. ели пожелтели из-за солнечного ожога ( л.д.114). при оценке размера ущерба в этой части истцом также допущены противоречия. Поскольку согласно ответу ФИО12 на обращение <данные изъяты> на участке истца были высажены деревья породы ель обыкновенная, в расчете ущерба указана стоимость сибирских елей ( л.д.50, 123). Поэтому в этой части иска Мокину С.Б. надлежит отказать.
Моральный вред, согласно определению, изложенному в пункте 1 ст. 151 ГК РФ это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Мокин С.Б. предъявил требование к Аликиной Л.В. о компенсации морального вреда в связи с причиненным материальным ущербом. Как установлено судом, в момент повреждения детской игровой площадки Мокин С.Б. в с. <данные изъяты> отсутствовал, с Аликиной Л.В. не встречался. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем <данные изъяты> и не оспаривается сторонами. Доказательств совершения Аликиной Л.В. действий, нарушающих личные неимущественные права Мокина С.Б., суду не представлено. Поэтому в требовании о компенсации морального вреда истцу следует отказать в полном объеме.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истцом представлены суду надлежащие доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ действиями Аликиной Л.В. ему причинен материальный ущерб. Это подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями третьего лица ФИО7, показаниями свидетелей <данные изъяты>, актом от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении щебня с участка <данные изъяты> на участок <данные изъяты> (л.д.73). Возражения Аликиной Л.В. о том, что она не совершала действий по уничтожению детской площадки и утверждение что эти действия были совершены по инициативе кого-то из знакомых или друзей, опровергнуты перечисленными доказательствами. Оснований для возложения солидарной ответственности на супругов Аликиных за причиненный Мокину С.Б. ущерб суд не усматривает. Собственником строений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> является Аликина Л.В..
В силу ст. 9,10, 209 ГК РФ Аликина Л.В. обязана осуществлять правомочия собственника не допуская действий, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу.
На основании изложенного, с Аликиной Л.В. в пользу Мокина С.Б. следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина возмещается истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Других требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Аликиной Людмилы Владимировны в пользу Мокина Сергея Борисовича возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Отказать Мокину Сергею Борисовичу иске о взыскании с Аликиной Людмилы Владимировны материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске к Аликину Юрию Георгиевичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Челябинский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий Л.В.Икаева