Дело № 2- 673/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роберт Ивана Филипповича к Цивилеву Борису Ивановичу, Парфентьеву Александру Викторовичу о признании сделки ничтожной,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Роберт И.Ф. обратился в суд с иском к Цивилеву Б.И., Парфентьеву А.В. о признании сделки ничтожной, ссылаясь на то, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> №, общей площадью <данные изъяты>., заключенный между ним и ответчиком Цивилевым Б.И. Указал, что в период разрешения спора, ответчик, зная о том, что имеется судебный спор по гаражу, и судом вынесено определение о наложении ареста, ответчик Цивилев Б.И. произвел отчуждение гаража по договору дарения в пользу своего зятя Парфентьева А.В.. Считает, что указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности и недействительна с момента совершения.
Истец Роберт И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.
Ранее, в судебном заседании, истец Роберт И.Ф. подтвердил полномочия своего представителя по доверенности, на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.
Представитель истца Ведюшкина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивала, считала их основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Считала заключенную между Цивилевым Б.И. и Парфентьевым А.В. сделку мнимой, совершенной без цели создать определенные правовые последствия.
Ответчик Цивилев Б.И. в судебном заседании требования искового заявления не признал, указал, что исковое заявление подписано неизвестным лицом, а не Роберт И.Ф. Кроме того, пояснил, что фактически ему был передан гараж № № а из представленных в материалы дела документов не следует, что истец является собственником гаража № №
Ответчик Парфентьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - председатель правления потребительского гаражного кооператива «Лада» - Герасименко С.Н., действующий на основании протокола собрания кооператива ГСК «Лада» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-88 ), в судебном заседании указал, что до 1998 года регистрации гаражей как таковой не было, все переоформление гаражей производилось через правление. Указал, что собственником гаража № являлась ФИО 2 С момента начала регистрации права собственности в регистрационной палате, возникла необходимость поставить номера на гаражах, в связи с чем, кооператив составлял схему расположения гаражей, а также произвел их нумерацию. В тот период времени, гараж, принадлежащий ФИО 2 пронумеровали под № на литеру никто длительное время внимания не обращал. Указанная проблема выяснилась позже, когда член гаражного кооператива ФИО 3 желал осуществить регистрацию гаража в регистрационной палате под номером №. Но так как такой гараж принадлежал ФИО 2, свое право собственности ФИО 3 мог зарегистрировать только на гараж №, что и им и было выполнено. Указал, что гаража под номером № № в гаражном кооперативе нет, в настоящем споре идет речь только о гараже под номером №. Ранее направленная в адрес суда справка ГСК имеется описки.
Выслушав представителей истца, 3-го лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Роберт И.Ф. и Цивилевым Б.И. заключен договор дарения <данные изъяты> в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты>. ( л.д. 70).
Вышеуказанная <данные изъяты> гаража принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Челябинской госконторой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> гаража, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> №, общей площадью <данные изъяты> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, <данные изъяты> гаража возвращена в собственность Роберт И.Ф. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-10).
Как следует из материалов гражданского дела, исковые требования о признании сделки недействительной Роберт И.Ф. были заявлены в Курчатовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза ( л.д. 82 ), ДД.ММ.ГГГГ выполнено заключение комиссии <данные изъяты> о том, что на момент подписания <данные изъяты> <данные изъяты> в праве собственности на спорный гараж Роберт И.Ф. <данные изъяты> ( л.д. 83-.86), ДД.ММ.ГГГГ между Цивилевым Б.И. и Парфентевым А.В. заключен договор дарения <данные изъяты> гаража, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 75).
Указанная <данные изъяты> гаража принадлежит дарителю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Парфентьева А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75, оборот).
На настоящий период времени спорный гараж находится в общей долевой собственности ФИО 1 и Парфентьева А.В., что подтверждается впиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 11).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что
Суд, изучив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что сделка по договору дарения <данные изъяты> гаража, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цивилевым Б.И. и Парфентевым А.В. совершена сторонами для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия т.е. является ничтожной.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Цивилев Б.И. совершил отчуждение доли в спорном гараже в ходе слушания Курчатовским районным судом г. Челябинска дела о признании договора дарения гаража в его пользу от имени Роберта И.Ф. недействительным, получения результатов <данные изъяты> Робертом И.Ф. <данные изъяты> в период совершения сделки и до вынесения Курчатовским районным судом г. Челябинска окончательного решения по делу.
На ничтожность совершенной сделки также указывает и то обстоятельство, что Парфентьев А.В. не заявил о себе как о члене гаражного кооператива «Лада», не представил никаких правоустанавливающих документов на гараж, не оплачивает членские взносы, на что указал в судебном заседании председатель правлении гаражного кооператива Герасименко С.Н.
Доводы ответчика Цивилева Б.И. о том, что исковые требования заявлены не истцом, а посторонним лицом, не могут быть приняты судом как состоятельные, так как истец поддержал требования искового заявления в судебном заседании, а также полномочия его представителя, имеющего от его имени доверенность на представление его интересов в судебных органах.
Ссылка ответчика на то, что истец Роберт И.Ф. решением Курчатовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, не могут быть признаны судом обоснованными, так как в вышеуказанном решении суда способность осознавать свои действия оценивалась судом в юридически значимый период времени, во время совершения сделки по отчуждению <данные изъяты> гаража Цивилеву Б.И.
Доводы ответчика Цивилева Б.И. о том, что он являлся собственником <данные изъяты> гаража находящегося по адресу: <адрес> <данные изъяты> гаражный бокс № № общей площадью <данные изъяты>., а потому оспариваемся сделка к нему не имеет отношения, не могут быть признанны обоснованными, так как в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено пояснениями председателя правления гаражного кооператива, подтверждено документально, что в ГСК «Лада» гаража под номером <данные изъяты> не имеется, Цивилеву Б.И отчуждалась доля гаража №, принадлежавшая Роберт И.Ф., указание в некоторых документах в наименовании гаража на литеру <данные изъяты> является ошибочным ( л.д. 49-53, 89-95).
Если сделка признана недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В этой связи по гражданскому делу необходимо применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования искового заявления Роберт Ивана Филипповича к Цивилеву Борису Ивановичу, Парфентьеву Александру Викторовичу о признании сделки ничтожной удовлетворить.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цивилевым Борисом Ивановичем и Парфентьевым Александром Викторовичем <данные изъяты> гаража находящегося по адресу: <адрес> <данные изъяты> гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.ничтожным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить <данные изъяты> в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес> <данные изъяты> гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты>. в собственность Роберт Ивана Филипповича.
Погасить в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> гаража находящегося по адресу: <адрес> <данные изъяты> гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты>. за Парфентьевым Александром Викторовичем.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: