о взыскании денежных средств

№ 2-1664/11

РЕШЕНИЕ

17 мая 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Юдиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Юдиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек.

В обоснование иска указано, что, получив кредит в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик не выполняет надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 77).

Юдина Н.В. в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юдина Н.В. заключила с истцом кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых и получила указанную сумму (л.д. 16-21, 61).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при просрочке уплаты суммы кредита и процентов, заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей в день.

Юдина Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняет надлежащим образом, имеется задолженность, что подтверждается расчетом, выпиской по счету (л.д. 7-10, 68-71).

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить пени до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности составит <данные изъяты> рубль 36 копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с Юдиной Надежды Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 36 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубль 38 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий