Дело № 2-299/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Коровину Григорию Сергеевичу, открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и иску Коровина Сергея Ивановича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
установил:
ОСАО «Игосстрах» обратилось в суд с иском к Коровину Г.С., ОСАО Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек, судебных расходов (л.д. 6-7, 86-87).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коровина Г.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Коровина Г.С. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия». По наступлению страхового случая истец выплатил Представительству компании «Астразенека ЮК Лимитед» (Соединенное Королевство) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек. В связи с чем просит взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей, а с Коровина Г.С. <данные изъяты> рублей 87 копеек, то есть оставшуюся сумму убытков за вычетом выплаты по ОСАГО и стоимости годных остатков (<данные изъяты>).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Коровин С.И. предъявил иск к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля 23 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек (л.д. 126-127).
В обоснование иска указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Матвеевой М.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Зимина Э.А. (по доверенности, л.д. 97) в судебном заседании на иске настаивала, в удовлетворении иска Коровина С.И. просила отказать, сославшись на вину Коровина Г.С. в совершенном ДТП.
Коровин Г.С. и его представитель Архипов В.Г. (по ордеру, л.д. 77), Коровин С.И. в судебном заседании в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» просили отказать, а иск Коровина С.И. удовлетворить, поскольку виновником ДТП является Матвеева М.В.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 182).
Третьи лица Матвеева М.В., ООО «СпецТехСервис», Представительство компании «Астразенека ЮК Лимитед» (Соединенное Королевство), ОАО «ВСК», Давлатов Р.У. в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 121, 179-181, 183-184).
Выслушав стороны, представителей, третье лицо, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив показания свидетелей, суд находит иска Коровина С.И. подлежащим удовлетворению, а иск ОСАО «Ингосстрах» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> <адрес>, водитель Матвеева М.В., управляя принадлежащим Представительству компании «Астразенека ЮК Лимитед» (Соединенное Королевство) автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в районе регулируемого пешеходного перехода, при повороте налево для въезда во двор (прилегающую территорию), в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и завершающему движение через регулируемый светофором участок дороги, маневром левого поворота создала опасность на дороге и помеху второму участнику дорожного движения Коровину Г.С., который, управляя по доверенности принадлежащим Коровину С.И. автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался относительно Матвеевой М.В. со встречного направления прямо, без изменения направления движения. Указанные действия Матвеевой М.В. привели к столкновению автомобилей. Далее автомобиль под управлением Коровина Г.С. изменил направление движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Давлатова Р.У., принадлежащим ООО «СпецТехСервис».
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, карточками учета ТС, свидетельством о регистрации, объяснениями водителей – участников ДТП, очевидцев, данными в ГИБДД (л.д. 19-20, 24-28, 67-69, 185-231, административный материал).
О том, что дорожно-транспортная ситуация развивалась именно таким образом, свидетельствуют те обстоятельства, что Матвеева М.В., совершая маневр разворота на Комсомольском проспекте, остановилась перед пешеходным переходом, пропускала встречный транспорт, в момент когда поток встречных автомобилей остановился (с ее слов в объяснении), продолжила движение, не увидев автомобиль под управлением Коровина Г.С., хотя должна была его видеть. Понадеялась, что нет автомобилей, движущихся со встречного направления прямо. Изложенное свидетельствуют о том, что Матвеева М.В., совершая поворот, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Место столкновения ТС, их расположение на проезжей части после столкновения, характер повреждений автомобилей-участников ДТП, свидетельствуют о том, Матвеева М.В. располагала возможностью видеть ТС под управлением Коровина Г.С., обязана была стоять, уступить ему дорогу, не продолжать движение до того, как маневр поворота не станет безопасным для нее и остальных участников дорожного движения.
Доводы о том, что Коровин Г.С. проехал на запрещающий сигнал светофора опровергается объяснением и пояснениями Коровина Г.С., показаниями и пояснениями ФИО8, показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, объяснениями Давлатова Р.У., из которых однозначно следует, что водитель Коровин Г.С. проехал на разрешающий сигнал светофора, обзор Матвеевой М.В. никто не закрывал, пешеходы через Комсомольский проспект не переходили.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели, особенно ФИО10 и ФИО11, в исходе дела не заинтересованы.
Также суд учитывает время ДТП (середина выходного дня), густую населенность данного района, отсутствие рядом иных пешеходных переходов, то есть большую проходимость данного пешеходного перехода. При таких обстоятельствах, если бы Коровин Г.С. проезжал на запрещающий сигнал светофора, то неминуемо совершил бы наезд на одного или нескольких пешеходов. Поскольку он этого не сделал, суд приходит к выводу, что пешеходы стояли, то есть для них горел запрещающий сигнал светофора, соответственно для Коровина Г.С. - разрешающий.
К пояснениям и показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, более того данный свидетель, находясь на балконе своего дома, не видел сигнала светофора, неправильно указал обстоятельства ДТП, пояснив, что автомобиль под управлением Матвеевой М.В., выезжал с прилегающей территории, а не наоборот.
По этим же основаниям (противоречие иным доказательствам по делу) суд критически относится к пояснениям и показаниям ФИО13, пояснениям Матвеевой М.В., ФИО14, ФИО15
Также необходимо отметить, что все очевидцы ДТП - пешеходы (ФИО13, ФИО14), пересекали проезжую часть к дому № <адрес>, то есть движение автомобиля под управлением Коровина Г.С., якобы на запрещающий сигнал светофора, не могло создать им помеху и опасность. При этом, нет ни одного очевидца - пешехода, переходившего проезжую часть от дома № на которых, при таких обстоятельствах, с большой вероятностью должен был быть совершен наезд. Довод о том, что таким пешеходам мешал перейти проезжую часть автомобиль под управлением Давлатова Р.У., является голословным и ничем не подтвержден. Более того, он опровергается отсутствием в административном материале сведений о нарушении Давлатовым Р.У. п. 12.4 ПДД РФ.
Также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Игосстрах» (л.д. 10, копия полиса). У этого же страховщика застрахована гражданская ответственность его водителей по договору ОСАГО (л.д. 114), что подтверждается пояснениями представителя ОСАО «Игосстрах» (л.д. 233 оборот, п. 2 ст. 68 ГПК РФ).
По наступлению страхового случая, ОСАО «Игосстрах» выплатило Представительству компании «Астразенека ЮК Лимитед» (Соединенное Королевство) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек на условиях полной гибели ТС (л.д. 50, платежное поручение).
Гражданская ответственность Коровина Г.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия» (л.д. 76, полис).
В силу ст.ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку виновником ДТП, то есть причинителем вреда, лицом, ответственным за убытки Коровин Г.С. не является, то в иске ОСАО «Игосстрах» к нему, ОСАО Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования, следует отказать.
Как видно из представленного Коровиным С.И. отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> рубль 43 копейки (л.д. 135-175).
У суда нет оснований ставить под сомнение данный отчет, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия.
Размер ущерба сторонами не оспорен.
За услуги оценщика истцом заплачено <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм с вызовом на осмотр составила <данные изъяты> 80 копеек (<данные изъяты>), стоимость услуг по эвакуации <данные изъяты> рублей (л.д. 176, 178).
В связи с этим, общий размер ущерба составит <данные изъяты> рубля 23 копейки (<данные изъяты>).
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы ТС обязаны … страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда…имуществу других лиц при использовании ТС. Согласно ст.ст. 13 вышеуказанного ФЗ, а также ч.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … имуществу в пределах страховой суммы.
По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (в данном случае 120000 рублей) (ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая изложенное с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коровина С.И. следует взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 23 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция, в соответствии с которой за услуги представителя заплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 177).
С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
в удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Коровину Григорию Сергеевичу, открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения - отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коровина Сергея Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: