Дело № 2-1297/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю.Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дмитрук Сергея Петровича к Винниковой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Дмитрук С.П. обратился в суд с иском к Винниковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в заем денежные средства ответчице в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Требование о возврате денежных средств было отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчицы.
Истец Дмитрук С.П. в суд не явился, надлежащим образом извещен.
В судебном заседании представитель истца Герасимова О.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Винникова Е.Н. иск не признала, пояснив суду, что денежные средства от истца она не получала. Взаймы у него не брала, не отрицает написание представленной расписки, согласно которой она как директор общества гарантировала выплату суммы <данные изъяты>. по договору аренды, заключенному между ИП Дмитрук С.П. и ФИО8 в случае если предприятие не сможет рассчитаться по договору. Указанные обязательства возникли по договору аренды между ИП Дмитрук и ФИО9», которые впоследствии были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчицы Мишарин А.В. поддержал позицию своей доверительницы.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 3 названной процессуальной нормы закреплена обязанность суда оценивать допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства признаются судом достоверными, если в результате проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами.
Как установлено в судебном, заседании, согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Винникова Е.Н. должна денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Дмитрук С.П., на расписки имеет место печать ФИО10» ( л.д. 23).
В обоснование своих возражений ответчица ссылалась на то, что денежные обязательства возникли между ФИО11» и ИП Дмитрук С.П. по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ
Данные доводы ответчика являются состоятельными по следующим обоснованиям.
Согласно представленным договорам аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ИП Дмитрук С.П. и ООО «ИнПро» в лице директора Винниковой Е.Н., а также между ИП Дмитрук С.П. и ИП ФИО6, ООО «ИнПро» и ИП ФИО6 арендовали нежилые помещения по адресу <адрес>. (л.д.26-33)
Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ИП Дмитрук и ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО13 перед ИП Дмитрук составляет <данные изъяты>. (л.д.34)
Кроме того, проанализировав текст представленной расписки, суд считает, что указанный документ не подтверждает получение Винниковой Е.Н. взаймы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Представленная расписка содержит лишь обязательство ответчика перед истцом об отдаче денежных средств, в то время как указание о передаче денежных средств от займодавца к заемщику в договоре займа является необходимым условием для возникновения у сторон конкретных прав и обязанностей.
Представленные истцом расписка не подтверждают факт заключения между Дмитруком и Винниковой договора займа, так как не содержит существенных условий договора займа и сведений о получении ответчиком суммы займа.
Доводы представителя истца о том, что денежные средства были переданы взаймы ответчице для того, чтобы она погасила задолженность по договору аренды, являются несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений следует о погашении задолженности по акту сверки частями ФИО14 в период ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины и услуг представителя также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дмитрук Сергея Петровича к Винниковой Елене Николаевне о взыскании долга в размере <данные изъяты>., судебных расходов отказать.
Отменить обеспечительные меры по обеспечению иска по определению Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Винниковой Елене Николаевне на сумму <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: