Дело № 2-1150/11 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.
при секретаре Тимкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития строительства «Артель-С» к Леонову Артему Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору займа,
установил:
Фонд развития строительства «Артель-С» (далее – истец) обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исками к Леонову Артему Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>,0 рублей займа, оформленному расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 48-49 т.1).
В обоснование требований истец сослался на получение ответчиком в подотчет по двум расходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размерах соответственно <данные изъяты>0 рублей и <данные изъяты>0 рублей, а также в заем <данные изъяты>,0 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнение обязательств по возврату указанных сумм.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 89 т.1).
В ходе судебного разбирательства Фонд развития строительства «Артель-С» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности по договору займа до <данные изъяты>0 рублей (л.д. 107 т.1).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернухина Т.М. (л.д. 23 т.1) присутствовала, настаивала на исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,0 рублей, задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в письменных исковых заявлениях. Основания уменьшения размера взыскиваемой задолженности по договору займа обосновала предоставленным законодателем процессуальным правом. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Леонова А.Г. об отмене заочного решения представитель истца по доверенности Чернухина Т.М. (л.д. 23 т.1) поясняла, что размер исковых требований по иску о взыскании задолженности по договору займа уменьшен в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Леоновым А.Г. и ФИО4 договора уступки права требования на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 130-копия договора, л.д. 132-133 т.1 – протокол ).
Ответчик Леонов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика по доверенности Ушков Э.С. (л.д. 87т.1) в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал по тем основаниям, что его доверитель денежные средства от истца по указанным ордерам ни в подотчет, ни по договору займа не получал, подпись в расходных кассовых ордерах его доверителю не принадлежит, представленные истцом в обоснование исковых требований документы исполнены с нарушением требований законодательства, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета на предприятии.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими судебной защите по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).
В обоснование требований о взыскании неосновательно обогащения Фондом развития строительства «Артель-С» в материалы дела представлены подлинники расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,0 рублей за подписью директора ФИО4 выданных Леонову А.Г. в подотчет кассиром ФИО7 (л.д. 39 т.1) и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за подписью директора ФИО4 выданных Леонову А.Г. в подотчет кассиром ФИО7 (л.д. 40 т.1).
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 16 ГК РФ, если одним из участников сделки является юридическое лицо, то она должна быть совершена в простой письменной фирме. Иначе говоря, по данной сделке должен быть обязательно заключен договор в письменном виде.
В обоснование требований о взыскании долга по договору займа Фондом развития строительства «Артель-С» в материалы дела представлен подлинник расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>0 рублей за подписью директора ФИО4 выданных Леонову Артему Геннадьевичу заемные средства кассиром ФИО7 (л.д. 178 т.1).
Обращает внимание, что первоначально представленная ксерокопия (л.д. 64 т.1), заверенная представителем истца, имеет существенные и видимые расхождения с подлинником как в части подписи получателя денежных средств, так и написании иного текста ордера, что свидетельствует о неидентичности копии ордера (л.д. 64 т.1) представленному впоследствии подлиннику (л.д. 178 т.1).
Согласно статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а)наименование документа; б)дату составления документа; в)наименование организации, от имени которой составлен документ; г)содержание хозяйственной операции; д)измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е)наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж)личные подписи указанных лиц. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету кассовых операций: N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств". Этим же постановлением даны указания по заполнению бланка формы №КО-2 (Расходный кассовый ордер) четко указано Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Иными словами, все поля, кроме непосредственно подписи получателя денег, могут быть заполнены работником бухгалтерии.
Анализ указанного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что единственным последствием несоответствия порядка заполнения ордера является невозможность принятия его к бухгалтерскому учету, однако в совокупности с иными доказательства документы первичной бухгалтерской документации могут быть представлены как допустимые доказательства по рассматриваемым судом требованиям. Следовательно, при рассмотрении заявленных споров о взыскании неосновательного обогащения и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу денежных средств заемщику от заимодавца.
Поскольку в данном деле истец заявил о выдаче через кассу наличных денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей ответчику, то судом установлены и оценены обстоятельства по фактической передаче денежных средств ответчику путем исследования первичных учетных документов: расходных кассовых ордеров, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров по ФРС «Артель-С» за 2008 год, кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2009 год, кассовой книги за 2009 год в части кассы за ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-10, 15-34 т.2).
В соответствии с положениями статей 160 и 161 ГК РФ при расчетах между юридическим лицом и гражданином исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Расписка либо расходный кассовый ордер должны содержать Ф.И.О. получателя денежных средств, его паспортные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату. Расписка оформляется собственноручно лицом, получающим денежные средства, а в расходном кассовой ордере получателем денежных средств заполняются собственноручно сведения о полученной сумме, дате получения и документе, удостоверяющего личность получателя.
Все представленные в материалы дела расходные кассовые ордера в разделе «Получил» содержат подпись без расшифровки данных лица, получившего денежные средства (отсутствуют фамилия и инициалы лица, получившего денежные средства).
Указание в расходных кассовых ордерах в разделе «Выдать» слов «Леонову А.Г.», «ФИО10. - Леонову А.Г.» (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,0 рублей) в совокупности с отсутствием данных о документе, на основании которого кассир убедился в личности лица, получавшего денежные средства, о дате получения денежных средств не свидетельствует достоверно о получении денежных средств именно ответчиком, а также имеет незаверенные исправления данных получателя денежных средств, исполненные иным, в отличии от остального текста, цветом.
Таким образом, анализ содержания представленных истцом трех расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду сделать вывод о фактической передаче истцом денежных средств ответчику в суммах соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>0 рублей и <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца он не получал, спорные расходные ордера не подписывал нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, заявившего о поддельности его подписи в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Принадлежит ли подпись в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе получения денег Леонову Артему Геннадьевичу?
Проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 56.
В соответствии с выводами экспертизы изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: подписи от имени Леонова Артема Геннадьевича в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т.1), выполнены не Леоновым Артемом Геннадьевичем, а иным лицом. Подпись в расходном кассовой ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.1), выполнена с использованием предварительной технической подготовки (л.д. 225-233 т.1).
Суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами и считает, что расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку ордера составлены с нарушением требований норм гражданского законодательства, не содержат обязательных реквизитов, расшифровки подписи лица, получившего денежные средства, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что истец выдал по представленным расходным кассовым ордерам денежные средства именно ответчику, кроме того от имени получателя ордера подписаны не ответчиком, а иным лицом. Делая такой вывод, суд учитывает заключение экспертизы, а также суд принимает во внимание показания ответчика, который изначально и последователь не признавал факт получения от истца денежных средств в под отчет в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в займы в размере <данные изъяты>0 рублей.
Доказательств, что договор займа между истцом и ответчиком заключен истцом суду не представлено, из представленных расходных кассовых ордеров не следует, что ответчик получил от истца денежные средства в подотчет и заем.
С учетом изложенного, суд приходит к выводы о недоказанности истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ факта передачи ответчику денежных средств наличным расчетом на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Судом отклоняются доводы истца по требованиям о взыскании долга по договору займа о том, что представленный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет считать соблюденной письменную форму договора займа, а договор заключенным по следующим основаниям.
Расписка должна содержать Ф.И.О. получателя денежных средств, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату. Расписка оформляется собственноручно лицом, получающим денежные средства.
Как было указано выше, анализ содержания объяснений участников по делу, представленных доказательств, в том числе расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>0 рублей и фактической передаче истцом денежных средств ответчику.
Поскольку истцом в материалы дела не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком спорных денежных средств, суд считает недоказанным факт получения ответчиком денежных средств от истца по расходным кассовым ордерам как в подотчет, так и взаймы.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В связи с отказом в иске Фонду развития строительства «Артель-С» необходимость в обеспечительных мерах отпала, их следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать Фонду развития строительства «Артель-С» в иске к Леонову Артему Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, займа в размере <данные изъяты> рублей (в т.ч. <данные изъяты> рублей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>0 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска- снять арест с имущества Леонова Артема Геннадьевича на сумму <данные изъяты> рублей, наложенного определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий