Дело 2- 976/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации26 апреля 2011 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.,
при секретаре Тимкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) к Балуашвили Важе Амирановичу, Балуашвили Елене Юрьевне, Забрулиной Флюре, Ломашвили Георгию Эрмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Балуашвили В.А., Балуашвили Е.Ю., Забрулиной Ф., Ломашвили Г.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: срочная задолженность – <данные изъяты>0рублей, просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, неуплаченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве оснований иска указано на нарушение ответчиками условий договора кредита по возвратности денежных средств (л.д.5-7).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Агеева Н.И., действующая на основании доверенности (л.д.60) уменьшила исковые требования до <данные изъяты> рублей, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками (л.д. 89-93).Ответчик Балуашвили В.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 88).
В судебном заседании от 15.04.2011г. исковые требования признал частично, согласен с суммой основного долга, процентов. Просил уменьшить штрафные санкции, так как официально не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Ответчики Балуашвили Е.Ю., Забрулина Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили (л.д. 88).
Ответчик Ломашвили Г.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Ломашвили Г.Э. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Коллегии адвокатов Курчатовского района г. Челябинска Уварова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что ей неизвестна позиция ответчика по делу.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Ломашвили Г.Э., изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом установлено, что на основании заявления Балуашвили В.А. (л.д.17- копия заявления), ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) и Балуашвили В.А. заключен кредитный договор № №. По условиям договора Балуашвили В.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,00% годовых. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.6 этого договора предусмотрено, что уплата процентов производится в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца (л.д. 14-15 –копия кредитного договора). Согласно ордеру-распоряжению (л.д. 8,16 –копии ордеров) Балуашвили В.А. ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ответчик Балуашвили В.А. в порядке ст. 819 ГК РФ обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ответчик Балуашвили В.А. исполнял условия кредитного договора до февраля 2008г., погашение кредита и процентов с февраля 2008г. производилось систематически с просрочкой платежа, не погашен кредит по сроку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, нарушен ежемесячный график погашения кредита 13 раз (л.д. 9-13, 78-82, 89-93 – расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, л.д.83-84 – справка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.94-справка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.62-выписка из лицевого счета).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Из материалов дела установлено, что в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3,7 кредитного договора) было получено поручительство Забрулиной Ф., Ломашвили Г.Э., Балуашвили Е.Ю., которые приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Балуашвили В.А. кредитного договора, подписав его (л.д.14-15 – копия кредитного договора).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из условий п.3.2 кредитного договора видно, что поручители дали поручительство за исполнение заемщиком кредитного договора, поэтому в порядке ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно условиям кредитного договора (п. 2.10), кредитор вправе требовать от заемщика и его поручителей досрочного возврата всех обязательств по договору в случаях нарушения заемщиком условий договора.
Как установлено судом, заемщик Балуашвили В.А. ненадлежаще исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Следовательно, истец вправе требовать от всех ответчиков досрочного погашения оставшейся части кредита.
Как видно из расчета задолженности Балуашвили В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом и с учетом согласия ответчика с расчетом (л.д.89-93), всего сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты>0руб., просроченная задолженность по кредиту- <данные изъяты>., неуплаченные проценты – <данные изъяты>., неустойка– <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного суда от 24.01.2006года 9-О).
С учетом обстоятельств данного дела, ранее произведенных ответчиком выплат по кредиту, характера взаимоотношений сторон, имущественного положения ответчиков, суд считает, что достаточной мерой имущественной ответственности будет являться неустойка <данные изъяты> <данные изъяты>0 рублей.
Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из них: срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Балуашвили Важи Амирановича, Балуашвили Елены Юрьевны, Забрулиной Флюры, Ломашвили Георгия Эрмановича в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из них: срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей).
Взыскать с Балуашвили Важи Амирановича, Балуашвили Елены Юрьевны, Забрулиной Флюры, Ломашвили Георгия Эрмановича пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: