Дело № 2-592/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю.Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуКокорина Дмитрия Владимировича к Кицюк Виталию Анатольевичу, Кицюк Оксане Федоровне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,
У С Т А Н О В И Л :
Кокорин Д.В. обратился в суд с иском к Кицюк В.А. об обращении взыскания на долю Кицюк В.А. в праве общей совместной собственности супругов Кицюк В.А. и Кицюк О.Ф. в размере <данные изъяты> путем продажи этой доли с публичных торгов, об определении доли в праве общей совместной собственности супругов по <данные изъяты> каждому, выделив долю супруга –должника Кицюк В.А., которая причиталась бы супругу –должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов, включая (но не исключая) следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., доля в уставном капитале ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» в размере <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> года выпуска цвета красно-коричневого стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> года выпуска серого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., иное общее имущество супругов (л.д.8-9 т.1)
Требование обосновано тем, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Кицюк В.А. в пользу Кокорина Д.В. долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов, госпошлина <данные изъяты> руб. Решение суда Кицюк В.А. не исполнил, проигнорировал. Службой приставов возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от его исполнения. Вместе с тем Кицюк В.А. принадлежит на праве общей совместной собственности с его супругой Кицюк О.Ф. вышеуказанное имущество.
Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кокорина Д.В. об обращении взыскания на долю должника Кицюк В.А. в общем имуществе супругов отказано (л.д.173 т.1)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Кокорину Д.В. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю должника Кицюк В.А. в общем имуществе супругов Кицюк В.А. и Кицюк О.Ф. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № отменено, направлено дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения ( л.д.255т.1 )
В судебном заседании Кокорин Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Кицюк О.Ф., Кицюк В.А. в суд не явились, надлежаще извещены.
Представитель ответчицы Кицюк О.Ф. - Яшкевич С.М. иск не признал, пояснив суду, что выделение доли Кицюк В.А. на автомобиль в натуре невозможно, Кокорин Д.В. вправе требовать продажи должником Кицюк В.А. своей доли на автомобиль другому участнику общей собственности - Кицюк О.Ф. И лишь в случае отказа Кицюк О.Ф. от приобретения доли Кицюк В.А. истец вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве обще долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Кицюк О.Ф. отказа от приобретения доли Кицюк В.А. на автомобиль не заявляла и согласна приобрести долю Кицюк В.А. исходя из рыночной стоимости на автомобиль <данные изъяты>., Кицюк О.Ф. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кицюк О.Ф. просит увеличить долю в общем имуществе на автомобиль на <данные изъяты>, признав ее равной <данные изъяты>, поскольку двое несовершеннолетних детей проживают совместно с ней в квартире по ул. <адрес> тогда как супруг Кицюк В.А. проживает в <адрес>
Представитель третьего лица ООО «Магнитогорсквнешэконмсервис» в суд не явился, надлежаще извещен.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как видно из материалов дела, ответчики Кицюк В.А. и Кицюк О.Ф. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.65 т.1).
Судом установлен факт наличия у ответчика Кицюк В.А. задолженности <данные изъяты> руб., что следует из решения Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-47, 185-188 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили брачный договор, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был изменен законный правовой режим отдельных видов имущества ( л.д. 68-70 т.1)
Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № к Брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № является совместной собственностью супругов Кицюка В.А. и Кицюк О.Ф. независимо от того на чьи доходы оно было приобретено (л.д.70 т.1)
Как следует из материалов дела по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области за Кицюк В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, находящееся под арестом (л.д.57-59, 66-ПТС, л.д.67 т.1-сивдетельство о государственной регистрации)
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что вышеуказанное имущество является общей совместной собственностью супругов Кицюк, поскольку режим совместной собственности имущества был установлен супругами путем заключения брачного договора, в связи с чем имеются основания для определения долей в указанном имуществе и выделении, причитающейся Кицюк В.А. доли для обращения взыскания.
Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении должника Кицюк А.В. произведены исполнительные действия: наложен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств <данные изъяты>, принадлежащих должнику Кицюк В.А.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
На основании п. п. 1, 3 - 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Судом установлено, что у истца возникло право на обращение в суд с иском о выделе доли супруга, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, что влечет за собой прекращение режима общей совместной собственности супругов в порядке ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 237 и ст. 255 Гражданского кодекса РФ.
На основе представленных доказательств судом установлено, что иного общего имущества супругов, кроме автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, подлежащего разделу на момент принятия решения, не имеется. Сторонами данный факт не оспаривается.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчицей Кицюк О.Ф., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № составляет <данные изъяты>.
Согласно справке о рыночной стоимости автотранспортного средства, представленной истцом Кокориным Д.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
Стоимость автомобиля не превышает сумму долга Кицюк В.А. перед кредитором Кокориным Д.В.
Суд учитывает рыночную стоимость автотранспортного средства, представленную ответчицей Кицюк О.Ф., поскольку оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, оценщиком был произведен осмотр автомашины, оценка произведена с учетом характеристик объекта оценки, в то время как оценка, представленная истцом, проведана на ДД.ММ.ГГГГ., не содержит сведений об осмотре автомашины, оценка производилась без учета характеристик объекта оценки.
В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли Кицюк О.Ф. и Кицюк В.А. в спорном имуществе являются равными, соответственно по <данные изъяты> в праве собственности за каждым. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.
Не имеется оснований для увеличения доли в общем имуществе Кицюк О.Ф., поскольку признавая равными доли супругов в совместно нажитом имуществе не затрагивает прав несовершеннолетних детей, поскольку брак между Кицюк О.Ф. и Кицюк В.А. не расторгнут, проживание детей по месту регистрации матери не свидетельствует о не проживании детей с отцом, регистрация по месту жительства ответчика Кицюк В.А. по адресу <адрес> является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но не может служить основанием для увеличении доли в общем имуществе Кицюк О.Ф.
Кроме того, на момент вынесения постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122т.1) соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось, раздел имущества не производился ни в добровольном порядке, ни в судебном, транспортное средство является неделимой вещью, обратить взыскание на долю в транспортном средстве, принадлежащем должнику, в данном имуществе, не представляется возможным, кроме того истцом не представлено доказательств о существенном интересе в использовании общего имущества, нуждаемость в использовании транспортного средства, кроме того за Кицюк О.Ф. зарегистрировано транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, принадлежащее ей на праве собственности, Кицюк О.Ф. каких-либо мер по выкупе доли в совместно нажитом имуществе не принималось.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что долги, возникшие у Кицюк В.А. в период брака, являются только его личными.
Таким образом, суд полагает выделить в собственность Кицюк В.А. долю в виде транспортного средства для обращения взыскания, передав ему автомобиль, взыскав с него в пользу Кицюк О.Ф. денежную компенсацию в размере половины стоимости спорного автомобиля, что составляет <данные изъяты> рублей.
Выбранный вариант раздела позволяет обеспечить исполнение исполнительного листа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Признать совместным имуществом Кицюк Виталия Анатольевича и Кицюк Оксаны Федоровны транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №.
Определить доли Кицюк Виталия Анатольевича и Кицюк Оксаны Федоровны в размере <данные изъяты> в праве собственности за каждым на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №.
Передать в собственность Кицюк Виталия Анатольевича транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>.
Взыскать с Кицюк Виталия Анатольевича в пользу Кицюк Оксаны Федоровны денежную компенсацию в размере <данные изъяты> транспортного средства)
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья И.П.Шалиева