Дело №2-964/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чекашовой Елены Викторовны к Реутову Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>,00 рублей, расходов по уплате госпошлины.
В дальнейшем истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>,00 рублей.
В обоснование иска указал, что ответчиком работал у ИП Чекашовой Е.В., в период работы им были получены денежные средства, товарно-материальные ценности, которые не были переданы работодателю.
Истец индивидуальный предприниматель Чекашовой Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Щеголев В.Г. исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что они исключили сумму недостачи, установленную ревизией.
Ответчик Реутов К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он денежные средства, полученные от ФИО2, Меньщикова он сдал в кассу, домкрат и сварочные аппараты он не получал, так как в тот день находился в Москве.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, при чем каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба. (ст. 233 ТК РФ)
Исходя из смысла ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным Федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Судом достоверно установлено, что ответчик работал у ИП Чекашовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера корпоративных продаж. Трудовые отношения прекращены по основаниям п.7 ст. 81 ТК РФ- совершение виновных действий работником, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя., что подтверждается копиями приказа о приеме на работу (л.д. 9), копией приказа о прекращении действия трудового договора (л.д. 10).
С ответчиком были заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59) и договор о полной материальной ответственности (л.д. 60).
В соответствии со ст. 243 ТК РФ п.2 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что Реутовым К.А. были получены в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" списание подотчетных денежных сумм производится в установленном порядке на основании данных утвержденного бухгалтерией авансового отчета
В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП Чекашовой Е.В. был сдан авансовый отчет и документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие произведенные расходы на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей (л.д. 74-74)
Доводы представителя истца о том, что ИП Чекашовой Е.В. были приняты расходы только на сумму <данные изъяты>,00 рублей, поскольку остальные расходы произведены другими лицами, и не относятся к авансовому отчету, суд считает неосновательными.
Представленные ответчиком кассовые чеки, расходные кассовые ордера, подтверждают произведенные им расходы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 70-85), в связи с чем, сумма остатка в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>,00 рублей- <данные изъяты>,00 рублей) не подлежит взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что Реутовым К.А. от ФИО1 была получена сумма в размере <данные изъяты>,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д. 13), от ФИО2 в размере <данные изъяты>,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Получение данных денежных средств от названных лиц, ответчик Реутов в судебном заседании не оспаривал. В кассу ИП Чекашовой Е.В.Реутовым была сдана сумма в размере <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Сумма в размере <данные изъяты>,00 рублей не была сдана ответчиком в кассу предприятия. Доводы Реутова о том, что денежные средства, полученные от ФИО1, ФИО2 он сдал в полном объеме в кассу предприятия, суд считает голословными, и не подтвержденными доказательствами.
Сумма недостачи в размере <данные изъяты>,00 рубля, установленная на основании ревизии (л.д. 11-акт ревизии) была исключена истцом ко взысканию.
Реутовым К.А. ДД.ММ.ГГГГ по накладной на перемещение № № от ДД.ММ.ГГГГ был получен велосипед Stels Pilot 110, стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 21, 35) Получение данного велосипеда, а также его стоимость, ответчик в судебном заседании не оспаривал, указав, что велосипед им был приобретен для себя, до настоящего времени не оплатил данный велосипед.
Ответчиком Реутовым К.А. ДД.ММ.ГГГГ было получено оборудование от ООО ПЭК Урал: домкрат Т2 подкатной NORDBERG, стоимостью <данные изъяты> рублей, два сварочных аппарата NORDBERG, стоимостью <данные изъяты>,00 рублей каждый. Данное имущество впоследствии не было передано Реутовым К.А. ИП Чекашовой Е.В.. Оплата данного оборудования была произведена ИП Чекашовой Е.В. ООО «Мастер плюс». Данное обстоятельство подтверждается копиями счета (л.д. 18,19,20), копией накладной на выдачу груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,57), копиями платежных поручений (л.д. 26,27,28), копии товарных накладных (л.д. 36-41), справкой ООО «Мастер плюс» (л.д. 44)
Доводы ответчика о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в связи с чем, не мог получать данное оборудование, суд считает голословными. Судом ответчику предоставлялось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений, однако, ответчик не воспользовался своим правом и не представил суду доказательства отсутствия его в городе Челябинск ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд может сделать вывод, что ИП Чекашовой Е.В. действиями Реутова К.А. был причинен ущерб в размере <данные изъяты>,00 рублей (<данные изъяты>,00 рублей + <данные изъяты>,00 рублей + <данные изъяты>,00 рублей + <данные изъяты>,00 рублей + <данные изъяты>,00 рублей + <данные изъяты>,00 рублей), что является основанием для взыскания данной суммы с ответчика.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>,00 рублей.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>,04 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Реутова Константина Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Чекашовой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 04 коп..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий