№ 2-1571/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.,
при секретаре Кузьминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Войтова Геннадия Михайловича об отмене постановления о наложении ареста, снятии ареста,
установил:
Войтов Г.М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, вынесенного <адрес> отделом судебных приставов, снятии ареста, наложенного на <адрес>.
В обоснование заявления указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подарил <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру Войтову М.Е.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о проведении государственной регистрации права договора дарения, перехода права и права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании постановления Курчатовского районного отдела судебных приставов о наложении ареста. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, если жилое помещение для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, является единственном пригодным для проживания помещением. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Войтова Л.И., ФИО1, Войтов М.Е., ФИО2
Заявитель Войтов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Войтова Л.И. в судебном заседании заявление поддержала в объеме и по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Курчатовского РОСП судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Синицына С.В. в судебном заседании доводы заявления не признала, поддержала письменный отзыв.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Майорова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает, что требования заявления удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом достоверно установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска о взыскании морального вреда с Войтова Г.М. в пользу Майоровой Ю.С. было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-копия постановления).
Копия постановления была вручена представителю заявителя Войтовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона, в том числе указан и арест имущества.
Перечень не является исчерпывающим, пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено право пристава совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Так как в установленный срок по предложению судебного пристава требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав вправе был наложить арест на имущество должника, который заключается, прежде всего, в совершении приставом действий, установленных ч. 4 ст. 80 Закона, в частности, в запрете должнику распоряжаться имуществом.
Наложение ареста на недвижимое имущество путем направления соответствующего постановления в регистрирующий орган фактически заключается в наложении этим органом запрета на проведение регистрационных действии в отношении этого имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. О запрете на проведение регистрационных действий может быть прямо указано судебным приставом-исполнителем в самом постановлении о наложении ареста.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП Митрошиной Н.А. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>140. (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ Войтов Г.М. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о проведении государственной регистрации права договора дарения, перехода права и права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании постановления Курчатовского районного отдела судебных приставов о наложении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.
Доводы представителя заявителя о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания заявителя, в связи с чем, на него не может быть наложен арест, суд считает необоснованными. В силу ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания, не может быть обращено взыскание, за исключением, если оно является предметом ипотеки. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеназванную квартиру.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, заявителем не исполнено, в связи с чем, оснований для отмены мер у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Для признания незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов, в силу ст. 13 ГК РФ, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194, 198, 441 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении заявления Войтова Геннадия Михайловича об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, вынесенное Курчатовским районным отделом судебных приставов, снятии ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий