Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Курчатовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Ольги Сергеевны к Межуеву Павлу Николаевичу, Мещеряковой Ольге Николаевне о взыскании суммы произведенных затрат, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец Рассказова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Межуеву П.Н. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 45 коп., суммы стоимости произведенных неотделимых улучшений. (л.д. 5-7)
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мещерякова О.Н.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, в результате просила взыскать с ответчика Межуева П.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 44 коп. за выполненные работы по управлению имуществом, его сохранению, содержанию, защите имущества от посягательств или притязаний третьих лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения за оплату долгов электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., проценты за пользование данными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения, выраженную в затратах на приобретение строительно-отделочных и других материалов на восстановление и улучшение дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, выполненных работ в размере <данные изъяты> рубля 20 коп., взыскать с Мещеряковой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., процентов за пользование данными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 92-93, 231-237)
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мещеряковой О.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым домом, расположенным по адресу г. Челябинск, ДД.ММ.ГГГГ. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска в удовлетворении ее иска к ответчикам о признании заключенным договора купли-продажи, признании за ней права собственности на указанным земельный участок и дом было отказано. Проживая в этом доме, она произвела работы по его благоустройству, восстановлению. Наследство принял Межуев П.Н..
Истец Рассказова О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать судебные расходы на проведение экспертизы, на проезд.
Ответчик Межуев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил суду заявление.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Изикеева В.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду поясняла, что Рассказова О.С. заселилась в <адрес> до смерти Межуевой З.А., поскольку Межуева З.А. в том доме не проживала. Рассказова О.С. впоследствии выехала, пустила туда квартирантов.
Ответчик Мещерякова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску суду не представила.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковой О.Н. и Межуевой О.Н. был подписан договор купли-продажи земельного участка с нежилым домом по адресу <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, Рассказовой О.С. был передан аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 53-54). Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в иске Рассказовой О.С. о признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, нежилой дом было отказано. Решение вступило в законную силу. (л.д. 10-копия решения суда, л.д. 68-69 копия определения Челябинского областного суда)
Межуева З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. (л.д. 118)
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Межуеву П.Н. после смерти Межуевой З.А., Межуева Н.Я. на жилой дом основного здания под литерой «А» со служебными постройками и сооружениями: навесом, душем, уборной, воротами, забором, расположенных на земельном участке общей площадью 1159 кв.м., находящихся по адресу <адрес>, <адрес>. (л.д. 119,120, 226, 227)
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мещерякова О.Н. при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обладала правомочиями собственника для отчуждения вышеназванного недвижимого имущества, доказательств принадлежности Мещеряковой О.Н. имущества не было представлено, данный договор был признан незаключенным.
Как установлено судом, следует из материалов дела, договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> между Мещеряковой О.Н. и Рассказовой О.С. заключен не был, соответственно указанная сумма в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с Мещеряковой О.Н. в пользу Рассказовой О.С. в размере <данные изъяты> рублей 00 коп..
Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 28.02.2011 года составляет 8 %.
<данные изъяты> рублей х 8% : 360 дней х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> рублей 88 коп.
Таким образом, с ответчика Мещеряковой О.Н. в пользу Рассказовой О.С. подлежит взыскании сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 88 коп.
Разрешая требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, расходов, на произведенные затраты, с Межуева П.Н., суд приходит к следующим выводам.
Как следовало из объяснений истца, она проживала в <адрес> <адрес> 8 лет, выехала из дома весной ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что истец проживала в доме до подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила свидетель ФИО2, которая указала, что знает Рассказову с ДД.ММ.ГГГГ года, Рассказова строила дом, она и соседи помогали ей.
Свидетель ФИО3 подтвердила факт проживания истца в <адрес> <адрес> <адрес>.
Суд, сопоставив данные технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67), технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-152), и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40), кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-230) на <адрес> <адрес>, пришел к выводу, что Рассказовой О.С. были возведены строения пристройка литера «а», пристройка литера «А1», сарай литера «Г», уборная литера «Г3», забор литера 1*. Разрешение на возведение пристройки литера «а», пристройки литера «А1» не предоставлялось, то есть данные постройки являются самовольно возведенными. Данное обстоятельство истец не оспаривала.
Для определения размера произведенных расходов на возведение построек, производство улучшений, по ходатайству истца была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выполнены ремонтные и строительные работы по адресу <адрес>, <адрес>: изготовление и установка ворот с калиткой;
изготовлен и установлен туалет (литера Г3),
построен сарай (литера Г);
произведены демонтажные работы по сносу холодного пристроя (литера а);
устроен жилой пристрой к основному строению (литера А1), в том числе устройство сруба из шпал без пропитки, устройство деревянного покрытия, устройство кровли асбоцементной и металлической по деревянным стропилам, утеплитель опилы, основание пола дощатое из необрезной, неантисептированной доски, не вентилируемое, неотепленные, покрытие-линолеум б/у, плинтуса отсутствуют; обшивка стен, потолка ДВП, толщиной 3,2 мм, крепление гвоздями; установка оконного блока б/у, распашного двустворчатого с форточкой, без подоконной доски и без освещающей краски; отделочные работы: частичная оклейка стен обоями, облицовка потолка потолочной пенополистирольной плиткой, от кухонного очага проложен дымоход (щиток обогрева) с выводом трубы на крышу;
по основному строению жилой дом (литера А) выполнены: демонтировано оконное заполнение и в данном месте прорезан дверной проем и установлен дверной блок б/у, частичное устройство подбетонки цокольной части, обшивка потолка ДВП,отделочные работы:оклейка стен потолка обоями, масляная окраска окон, двери, демонтаж русской пчи и устройство кухонного очага;
построена холодная пристройка (литера а).
Стоимость имущества с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей 00 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 00 коп., стоимость ремонтно-строительных работ индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 коп. (л.д. 160-215)
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку данные выводы экспертом сделаны на основании исследования объектов экспертизы, выводы мотивированы, согласуется с Перечнем, произведенных работ по ремонту, восстановлению и содержанию дома и земельного участка, представленного истцом. (л.д. 9, 98-99)
Ссылки истца на то обстоятельство, что экспертом не была определена стоимость земельного участка по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, соответственно заключение эксперта не полно, суд считает необоснованными. Эксперт в своем заключении указал мотивы отсутствия расчета стоимости земельного участка- отсутствие правоустанавливающей документации на земельный участок (л.д. 198), однако, данное обстоятельство не лишало права истца представлять самостоятельно доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающих стоимость земельного участка. Истец доказательств, подтверждающих стоимость земельного участка с учетом стоимости произведенных улучшений, суду не представила, указав, что данные доказательства у нее отсутствуют.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Суд, учитывая, что истцом были возведены самовольные постройки (литера А1, а), считает необходимым исключить их из расчета.
Таким образом, стоимость имущества- дома по адресу <адрес>, <адрес> с учетом стоимости неотделимых улучшений произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет литера А- <данные изъяты>,00 рублей, литера Г-<данные изъяты>00 рублей, литера Г3- <данные изъяты>,00 рублей, литера 1*-<данные изъяты>,00 рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей; стоимость ремонтно-строительных работ индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу <адрес>, ст. Шагол, 24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет литера А-<данные изъяты>,00 рублей, литера Г-<данные изъяты>,00 рублей, литера Г3-<данные изъяты>,00 рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты>,00 рублей.
Как было установлено судом, и это следовало из объяснений сторон, между истцом и Межуевым П.Н. договоры на управление, охрану дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были заключены. Истец указала, что стоимость работ по управлению имуществом ответчика, его сохранению, содержанию, защите имущества от посягательств или притязаний третьих лиц составила <данные изъяты> рублей 44 коп. Расчет неосновательного обогащения по данному требованию истцом исчислен исходя из МРОТ (л.д. 231-236). Данные расходы истцом не были понесены, в <адрес> <адрес> <адрес> она проживала около <данные изъяты> лет, пользовалась данным имуществом, соответственно сохранение имущества в надлежащем состоянии служило интересам истца. Принимая во внимание, что оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей 44 коп. у суда не имеется, соответственно и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 06 коп. у суда не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в стоимости работ по управлению имуществом ответчика, его сохранению, содержанию, защите имущества от посягательств или притязаний третьих лиц в размере <данные изъяты> рублей 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 06 коп. надлежит отказать.
Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Истцом в обоснование заявленных требований были представлены копии квитанций об оплате за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из квитанций, данные квитанции были оплачены истцом в период ее проживания в <адрес> <адрес> <адрес>, соответственно полагать, что данные средства были приобретены Межуевым П.Н. за счет Рассказовой О.С. без установленных на то оснований, истцом не представлено, а судом не установлено. Кроме того, истец длительное время не обращалась с требованием к ответчику о возмещении ей данной суммы. Таким образом, правовых оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 02 коп. у суда не имеется, в этой части в удовлетворении требования надлежит отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Истцом в обоснование требований были представлены билеты на проезд в поезде на общую сумму <данные изъяты> рублей 10 коп.. (л.д. 239-248) Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что даты судебных заседаний, не совпадают с датами проездных билетов, представленных истцом. Судебные заседания проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В проездных билетах указаны дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ, убытия ДД.ММ.ГГГГ; прибытия ДД.ММ.ГГГГ, убытия ДД.ММ.ГГГГ; прибытия ДД.ММ.ГГГГ, убытия ДД.ММ.ГГГГ; прибытия ДД.ММ.ГГГГ. Как указывала истец в судебных заседаниях, она зарегистрирована в <адрес>, где проживает ее мать. Таким образом, данные расходы суд не может признать необходимыми в связи с явкой в суд, во взыскании данных расходов надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за производство экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей 00 коп. (л.д. 249), при подаче иска была оплачена госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Для разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,2 рублей была назначена экспертиза. Требования в этой части были удовлетворены частично в размере <данные изъяты>,00 рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы требований, соответственно, с ответчика Межуева П.Н. в пользу Рассказовой О.С. надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 21 коп.
С Межуева П.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу Рассказовой О.С. в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчиков Межуева П.Н., Мещеряковой О.Н. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей 76 коп. и <данные изъяты> рублей соответственно.
С истца подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 57 коп., пропорционально той части, в которой истцу было отказано.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Рассказовой Ольги Сергеевны к Межуеву Павлу Николаевичу, Мещеряковой Ольге Николаевне о взыскании суммы произведенных затрат, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межуева Павла Николаевича в пользу Рассказовой Ольги Сергеевны сумму произведенных затрат в размере <данные изъяты> рубля 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мещеряковой Ольги Николаевны в пользу Рассказовой Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 88 коп..
Взыскать с Межуева Павла Николаевича госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 76 коп.
Взыскать с Мещеряковой Ольги Николаевны госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Взыскать с Рассказовой Ольги Сергеевны госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 57 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий