Дело № 2-1524/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Николая Александровича к Управлению социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью,
установил:
Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска (далее УСЗН) о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп., впоследствии истец уточнил исковые требования в части сумм взыскания, просил взыскать <данные изъяты> руб. 55 коп.
В обоснование требований указал, что является инвалидом <данные изъяты> группы, относится к числу граждан, участвовавших в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 года, Управлением социальной защиты населения выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу была взыскана задолженность сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты> рублей 76 коп. Поскольку эта сумма в счет возмещения вреда здоровью выплачена ему несвоевременно, то она утратила свою покупательную способность, чем ему причинены убытки, механизмом восполнения которых является индексация пропорционально росту индекса потребительских цен на территории Челябинской области без ограничения сроком исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Папко Э.А. уточненные исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика УСЗН администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил суду письменный отзыв.
Представитель третьего лица Министерства социальных отношений Челябинской области в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, направил суду письменный отзыв.
Представитель третьего лица Главного управления федерального казначейства в суд не явился, надлежаще извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.
Как следует из материалов дела, Сергеев Н.А. является инвалидом <данные изъяты> группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Причина инвалидности- заболевание, связанное с последствиями радиационных воздействий, получает ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; состоит на учете в Управлении социальной защиты населения Курчатовского района г. Челябинска.
Сергеев Н.А. получал периодические платежи в возмещение вреда здоровью.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сергеева Н.А., являющегося инвалидом вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году, была взыскана задолженность по выплатам ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 9-11)
Положения Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ, которыми вводится новый порядок индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - исходя из уровня инфляции, признаны не предполагающими придания обратной силы к гражданам, подвергшимся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N364-0).
Взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей фактически перечислена истцу: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рубля 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей 33 коп., что подтверждается копией исполнительного листа (л.д. 39-40).
В силу статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, законом предусмотрено полное возмещение убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды, а также в состав, подлежащих возмещению, включают не только понесенные расходы, но и те расходы, которые будут производиться для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В силу статьи 140 ГК Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Факт инфляции признается государством, в силу чего федеральный бюджет определяется, в том числе, исходя из прогнозируемого уровня инфляции на текущий год. Учитывая изложенное, факт инфляции в Российской Федерации является общеизвестным и в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации доказыванию не подлежит.
Рост потребительских цен за ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается справкой Территориального орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, отражающей динамику индексов потребительских цен по Челябинской области (л.д. 35-37).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, «связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на «Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 2 также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Сергееву Н.А., в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определениях суда от 9 июля 2010 года № 18-В10-55 и от 24 декабря 2009 года № 91-В09-3 по аналогичным спорам, данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. В этой связи суд, исходя из принципа единообразия применения законов судами на территории Российской Федерации, считает, что Сергеев Н.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме.
При этом, суд рассматривает индексацию не как меру гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а как действующий в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах взыскание убытков за счет УСЗН Курчатовского района г. Челябинска соответствует принципам ответственности государства за действия органов государственной власти, приоритета прав человека и гражданина, восстанавливает нарушенное право истца на своевременное получение выплат в возмещение вреда в установленном законом размере.
Положения статьи 208 ГК Российской Федерации предусматривают, что исковая давность: не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
Поскольку вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, абзац четвертый статьи 208 ГК Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения; вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит. Поэтому суд не может согласиться в этой части с доводами ответчика об истечении срока исковой давности для возмещения этих убытков.
Истцом предоставлен расчет убытков, с учетом индекса потребительских цен, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., истец определяет размер убытков исходя из установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячной недоплаты компенсации вреда здоровью умноженного на индекс потребительских цен. (л.д. 34)
Итого сумма убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы задолженности, выплаченной по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 55 коп. (<данные изъяты>,31 рублей - <данные изъяты>,76 рублей)
Судом расчет проверен, произведен истцом верно, сомнений у суда не вызывает.
Указанная сумма подлежит взысканию с Управления социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска за счет средств федерального бюджета в пользу Сергеева Н.А..
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска за счет средств федерального бюджета в пользу Сергеева Николая Александровича убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 55 коп..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий