Дело № 2-1298/11

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

при секретаре Еремченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой Янины Остафовны к Кораблевой Оксане Остафовне о разделе квартиры в натуре между собственниками и взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Кораблевой Оксаны Остафовны к Кобзевой Янине Остафовне об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Кобзева Я.О. обратилась в суд с иском к Кораблевой О.О., окончательно сформулировав требования, просила суд, выделить принадлежащую ей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>, <адрес> натуре в виде помещений обозначенных в техническом паспорте жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты общей площадью <данные изъяты>.м. с уплатой компенсации за несоразмерность выдела, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужыми денежными средствами <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг БТИ в сумме <данные изъяты> руб.

Требование обосновано тем, что она является собственником <данные изъяты> вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшейся <данные изъяты>, является сестра Кораблёва Оксана Остафовна. В настоящее время на <данные изъяты> в указанной квартире совместно со ней зарегистрированы и проживают: муж Кобзев Андрей Викторович и дочь ФИО3. На 1/2 доли, принадлежащей сестре, зарегистрирована и проживает ее мать Журавская Нелли Григорьевна. Лицевые счета по оплате за коммунальные услуги между собственниками разделены. Все комнаты в квартире изолированные и жилая площадь квартиры используется следующим образом: мать Журавская Н.Г. пользуется комнатой обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение как: жилая комната - общей площадью <данные изъяты>.м; она, муж Кобзев А.В. пользуются комнатой обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение как: жилая комната - общей площадью <данные изъяты>.м; дочь ФИО3 пользуется комнатой обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение как: жилая комната - общей площадью <данные изъяты>.м. Такой порядок пользования квартирой сложился с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьёй проживала в <адрес>, а принадлежащая ей на праве собственности доля использовалась под коммерческий найм без ее согласия. Ответчик извлекала из квартиры коммерческую выгоду. За время ее проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комнаты сдавались сестрой при помощи услуг ее мамы студентам по <данные изъяты> с человека. В комнате проживало по <данные изъяты>. Таким образом, из расчета, что постоянно в каждой комнате проживало <данные изъяты>, доход от аренды составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Ей как собственнику <данные изъяты> полагалась половина от дохода, т.е. <данные изъяты> рублей в месяц. За пять лет эта сумма составила <данные изъяты> руб. Ответчик знала о неосновательном обогащении изначально и должна выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в сумме <данные изъяты> рублей. За счёт собственных средств ей был сделан ремонт двух занимаемых комнат, а также мест общего пользования, который привёл к неотъемлемым изменениям, улучшающим общее состояние квартиры. Ни ответчик, ни мать как проживающая в этой же квартире участия в ремонтных работах не принимали. ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ремонтные работы в квартире производились только ее семьёй. Ответчик никогда в спорной квартире не проживала. Соглашение о способе выдела в натуре ее доли из общего имущества в добровольном порядке не достигнуто. Считает необходимым уменьшить суммы компенсации на сумму фактически понесенных ее затрат на ремонт общего имущества на сумму <данные изъяты> руб., компенсация составит <данные изъяты> руб., эту сумму она готова выплатить ответчику в качестве выкупной цены <данные изъяты>.м.

Кораблевой О.О. предъявлены встречные исковые требования к Кобзевой Я.О. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой <адрес>: передав в пользование Кобзевой Я.О. комнату жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, комнату жилой площадью – <данные изъяты>.м, передав ей в пользование комнату жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, помещения вспомогательного использования в общее пользование сторон; взыскании с Кобзевой Я.О. ежемесячной компенсации за передаваемое в единоличное пользование части жилой площади принадлежащей на праве собственности, за пользование <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> ( л.д.116-117)

Требование обосновано тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство является собственником вышеуказанной квартиры, вторым собственником является ответчик Кобзева Я.О. В спорной жилом помещении также проживают ее мать Журавская Н.Г., ответчик Кобзева Я.О., дочь ответчика ФИО3, муж ответчика Кобзев А.В. Между ней и ответчиком не достигнуто соглашении о порядке пользования жилым помещением, так как ответчик претендует на выдел доли спорного жилого помещения в натуре, что невозможно произвести без несоразмерного ущерба для жилого помещения и передачи в собственность ответчика части недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Ответчик с семьей въехала в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем сложился следующий порядок пользования жилым помещением: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. поживают Кобзева Я.О. и Кобзев А.В., в комнате <данные изъяты> кв.м. проживает ФИО3, в комнате площадью <данные изъяты>.м. проживает Журавская Н.Г. Такой порядок пользования устраивает ее и ответчика. Ответчик фактически пользуется <данные изъяты>.м. жилой площади принадлежащей ей на праве собственности, тем самым нарушив ее право владения и распоряжения недвижимым имуществом.

В судебном заседании истица (по встречному иску ответчица) Кобзева Я.О. заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на выделении ее доли в натуре, так как ей необходимо обеспечить жилым помещением свою дочь, имеющую тяжелую форму <данные изъяты>», в связи с чем требуются определенные условия для домашнего лечения и поддержания организма в состоянии ремиссии.

Представитель истицы (по встречному иску ответчицы) Владыко И.А. поддержала позицию своей доверительницы, дополнив, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как заявленный порядок пользования сложился и существует с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (по встречному иску истец) Кораблева О.О. иск Кобзевой Я.О. не признала, пояснив суду, что выделение требуемой доли в натуре не представляется возможным без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие о получении ей дохода (л.д.111-113); встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчицы (по встречному иску истицы) Курманов М.Х. поддержал позицию своей доверительницы.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2), Кобзев А.В. считал требования Кобзевой Я.О. обоснованными, встречные исковые требования необоснованными, поддержал пояснения истца Кобзевой Я.О.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2), Журавская Н.Г. считал требования Кобзевой Я.О. необоснованными, встречные исковые требования обоснованными, считала правильным продать квартиру и разделить денежные средства.

Заслушав указанных лиц, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Кобзевой Я.О. необоснованными, встречные исковые требования Кораблевой О.О. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности сторонам в размере: <данные изъяты> в праве Кобзевой Я.О., <данные изъяты> доли в праве Кораблевой О.О., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8, 107-108) выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14, 76)

В соответствии положениями ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную <адрес> общей площадью <данные изъяты>м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из трех изолированных комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв. м, № – <данные изъяты>.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м., туалета – <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., встроенного шкафа <данные изъяты> кв.м., лоджий площадью <данные изъяты>.м.. и <данные изъяты>.м. (л.д. 46-50- технический паспорт).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из указанного постановления, Пленум Верховного Суда РФ увязывает возможность выдела доли с возможностью передачи изолированной части не только жилых помещений (изолированной комнаты или комнат), но и одновременно изолированной части подсобных помещений.

Согласно представленному техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ технически разделить в натуре квартиру в соответствии с долей каждого совладельца, то есть ровно пополам невозможно, разделить квартиру на две равные части технически не возможно ( л.д. 38)

Специалист ФИО9 в суде показала, что в соответствии с требуемыми строительными, санитарными, противопожарными нормативами технический раздел данной квартиры, учитывая долю каждого, путем оборудования отдельного входа, раздела подсобных помещений, невозможен.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допускается, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и так далее), а также оборудования отдельного входа.

Из материалов дела следует, что выдел доли в натуре в данной квартире невозможен, занимаемые сторонами жилые помещения не являются самостоятельными объектами права. Для всех жильцов вход в подъезд является единым, едины лестничные площадки, пролеты, подвальные помещения, система водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения.

Раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества, в спорной квартире не могут быть разделены и приданы каждой новой части отдельные подсобные помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, в данной норме речь идет о случае, когда нет согласия собственника на получение денежной компенсации за его долю и при совокупности трех факторов его доля может быть ему выплачена и без его согласия.

В рассматриваемом споре ответчик Кораблева О.О. не согласна на получение денежной компенсации, доля Кораблевой О.О. не является незначительной, доли в праве общей долевой собственности сторон являются равными.

Действующее гражданское законодательство корреспондирует право выдела доли сособственника с обязанностью другого сособственника по совершению определенных действий, и если в силу объективных характеристик имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел доли невозможен, а выделяющийся собственник согласен на получение компенсации взамен имущества в натуре, на других сособственников возлагается обязанность выплаты выделяющемуся сособственнику соответствующей компенсации. При этом выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.

Законом предоставлены равные возможности выдела всем участникам долевой собственности и равным образом защищены их права, вне зависимости от количества участников и размера их долей, за исключением прав обладателя незначительной по размеру доли, в отношении которых установлены специальные правила, указанные в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям, из которых возникают обязательства относится и неосновательное обогащение (п. 7 ст. 8 ГК), под которым понимается приобретение или сбережение имущества без установленных правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Судом не установлен факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком Кораблевой О.О., суд не находит, что имело место обогащение на стороне ответчика за счет истца. Доказательств приобретения имущественных выгод ответчиком суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО10 не свидетельствуют о получении денежных средств Кораблевой О.О. в сумме <данные изъяты> руб. за счет истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужыми денежными средствами не имеется.

Поскольку истцу Кобзевой Я.О. отказано в удовлетворении исковых требований, основания для возмещения понесенных расходов не имеется.

Вместе с тем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществления правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находиться на территории РФ, право свободно передвигаться. Выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из справки ООО ПЖРЭО Курчатовского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Кобзева Я. О. с ДД.ММ.ГГГГ, Журавская Н.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, Кобзев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17)

Фактически на долю истца и ответчика приходится <данные изъяты>.м жилой площади (39,4 кв.м : 2).

Стороны являются участниками общей (долевой) собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

С точки зрения закона собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам, стоимости и субъектному составу. Квартира может принадлежать двум и более лицам на праве общей собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц. Взаимоотношения сособственников по владению и пользованию общим жилым помещением ЖК РФ не регламентирует.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – судом. Участник долевой собственности имеет право заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде установлено, что между участниками общей долевой собственности на спорную квартиру не было достигнуто соглашение о порядке пользования и владения квартирой, таким образом, суд вправе установить порядок пользования и владениями указанной квартирой между сторонами, согласно предложенному варианту Кораблевой О.О. по следующим основаниям.

Как следует из пояснения сторон, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами сложился с ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: Журавская Н.Г. пользуется комнатой обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение как: жилая комната - общей площадью <данные изъяты> кв.м; Кобзева Я.О., Кобзев А.В. пользуются комнатой обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение как: жилая комната - общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО3 пользуется комнатой обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение как: жилая комната - общей площадью <данные изъяты>.м. (л.д.47)

Определяя указанный порядок пользования квартирой, суд принимает во внимание, что доли сторон Кобзевой Я.О. и Кораблевой О.О. в праве общей долевой собственности на квартиру являются равными, спорная квартира состоит из трех комнат, комнаты являются изолированными, имеют площадь под номером <данные изъяты> кв.м., под номером <данные изъяты>.м., под номером <данные изъяты> кв.м., к комнатам площадью <данные изъяты> кв.м. имеются лоджии, также в квартире имеются кухня, коридор, ванная комната, туалет, встроенный шкаф, что не отрицали стороны в суде, и следует из технического паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50)

Суд находит передать Кобзевой Я.О. в пользование комнату под <данные изъяты>.м. с лоджией, комнату под <данные изъяты> кв.м., при этом выделив в пользование Кораблевой О.О. комнату под <данные изъяты> кв.м. с лоджией, поскольку Кобзева Я.О. фактически проживает в спорной квартире, при этом она и ее члены семьи пользуется комнатами <данные изъяты> кв.м., иного жилья Кобзева Я.О. не имеет, в целях урегулирования вопроса о совместном использовании имущества, в отсутствие нарушений прав и законных интересов сторон, соразмерно долям.

Определяя одну комнату площадью <данные изъяты> кв.м. за Кораблевой О.О., суд учитывает то обстоятельство, что ответчица в спорной квартире не проживает, спорную комнату занимает ее мать Журавская Н.Г., Кораблева имеет иное жилье (л.д.105)

Оценивая реальную возможность совместного использования данной квартиры, суд находит возможным, передать в совместное пользование сособственников часть общего имущества, а именно коридор, кухню, ванную комнату, туалет, встроенный шкаф.

Компенсация, возможность которой установлена вышеуказанной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение( пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

При определении во владение и пользование Кобзевой Я.О. части общего имущества, превышающей ее долю в праве, последняя приобретает указанное право на эту часть имущества. Тогда как Кораблева О.О., сохраняя право на общее имущество, лишается фактического права владения и пользования переданным ответчице имуществом. По этому основанию подлежит удовлетворению требование Кораблевой О.О. о взыскании в ее пользу компенсации за переданную в единоличное пользование и владение Кобзевой Я.О. часть жилой площади.

В пользование Кобзевой Я.О. передано <данные изъяты>м жилой площади, что превышает приходящуюся на её долю жилую площадь – <данные изъяты>.м – на <данные изъяты>.м.

Согласно данных полученных с <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средне рыночная плата имущественного права пользования жилым помещением трехкомнатной квартиры в <адрес> составляет <данные изъяты> руб., проверяя расчет компенсации, представленной истицей по встречному иску (л.д.118-121), суд находит его правильным, размер ежемесячных платежей за <данные изъяты>.м составляет <данные изъяты> кв.м.)

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, другие признанные судом расходы.

Истцом по встречному иску Кораблевой О.О. понесены расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.115) Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кобзевой Я.О.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кораблевой О.О. за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств квитанция (л.д.122-124). Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг взыскание суммы в пользу Кораблевой О.О с Кобзевой Я.О. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении требований Кобзевой Янины Остафовны к Кораблевой Оксане Остафовне о выделении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>, <адрес> натуре в виде помещений обозначенных в техническом паспорте жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты общей площадью <данные изъяты>.м. с уплатой компенсации за несоразмерность выдела, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта, представителя, по оплате технического паспорта отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой <адрес>: передать в пользование Кобзевой Янине Остафовне комнату жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м с лоджией, передать в пользование Кораблевой Оксане Остафовне комнату жилой площадью – <данные изъяты> кв.м с лоджией; помещения вспомогательного использования (коридор, кухня, туалет, ванная комната, встроенный шкаф) – передать в общее пользование Кобзевой Янине Остафовне и Кораблевой Оксане Остафовне.

Взыскать с Кобзевой Янины Остафовны в пользу Кораблевой Оксаны Остафовны денежную компенсацию за пользование общим имуществом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Взыскать с Кобзевой Янины Остафовны пользу Кораблевой Оксаны Остафовны расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: