Дело № 2-1583/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи И.П.Шалиевой при секретаре Н.Ю.Еремченко рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуЖуйкова Евгения Павловича, Кряжева Алексея Анатольевича к Братухину Владимиру Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами и штрафной неустойкой, по встречному иску Братухина Владимира Валерьевича к Жуйкову Евгению Павловичу, Кряжеву Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, УС Т А Н О В И Л : Жуйков Е.П., Кряжев А.А. обратились в суд с иском к Братухину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Жуйкова Е.П. - <данные изъяты> руб., в пользу Кряжева А.А. – <данные изъяты> руб., о взыскании в их пользу штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. ( л.д.5-7) Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Братухиным В.В. и Жуйковым Е.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Братухиным В.В. и Жуйковым Е.П., Кряжевым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация право собственности. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствия недействительной сделки, а именно взысканы с Братухина В.В. в пользу истцов денежные средства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства не возращены. В результате чего они имеют право начисления процентов за пользования денежными средствами с момента их получения. Предварительным договором предусмотрена дополнительная ответственность продавца, в случае ели основной договор не будет заключен по его вине, то продавец обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ О правах третьих лиц на указанную квартиру, а именно супруги Цветковой Ю.С. на момент совершения сделки Братухину В.В. было известно, однако указанную информацию он до покупателей не довел, в связи с чем они имеют право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Братухин В.В. предъявил встречные исковые требования к Жуйкову Е.П., Кряжеву А.А. о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с каждого), возложении обязанности на ответчиков возвратить подлинные экземпляры документов: технический паспорт на нежилое помещение рекламное агентство, справку на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта нежилого помещения № рекламного агентства, уведомление о переводе помещения в нежилой фонд от ДД.ММ.ГГГГ №-№ акт приемочной комиссии без номера, архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о согласовании проектной документации № (ФИО14»), № от ДД.ММ.ГГГГ; рабочий проект перепланировки с переустройством жилого помещения для размещения рекламного агентства, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования условий производства работ №; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого) ( л.д.78-81, 103-104) Требование обосновано тем, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> между Братухиным и покупателями Кряжевым А.А. и Жуйковым Е.П. в виду недобросовестности сторон по договору при заключении сделки. При совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как продавец, так и покупатели действовали недобросовестно, то есть обеим сторонам было известно о неосновательности получения по признанной недействительной сделке. Ответчик в указанный ими промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований пользовались недвижимым имуществом, которое им было передано по договору, и таким образом на их стороне возникло неосновательное обогащение на сумму арендной платы за пользование двухкомнатной квартирой. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Дело возращено из Областного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Братухин В.В. не мог переоформить договор на свое имя и получить законный доступ к квартире. Подлинные документы по переводу квартиры в нежилое помещение находились во владении ответчиков. Указанные документы служат цели изменения функционального назначения <адрес> должны быть возвращены собственнику недвижимого имущества. В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Жуйков Е.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Истец (по встречному иску ответчик) Кряжев А.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен. Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Алексеев С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на не предоставление истцом по встречному иску допустимых доказательств. Ответчик ( по встречному иску истец) Братухин В.В. исковые требования Жуйкова Е.П., Кряжева А.А. не признал, встречные исковые требования поддержал частично в части взыскания арендной платы и расходов по уплате госпошлины, по основаниям, изложенным в иске, требования в части истребования документов не поддержал в связи с их восстановлением. Представитель ответчика (по встречному иску истца) Матвеева С.В. исковые требования Жуйкова Е.П., Кряжева А.А. не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что передачи денег в сумме <данные изъяты>. не было, штраф завялен без правовых оснований, предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, так как истцы злоупотребляют своим правом на судебную защиту, так как данное нарушение их прав вызвано недобросовестными и противоправными действиями самих истцов. Размер заявленных процентов явно несоразмерен с учетом недобросовестности истцами при заключении сделки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (л.д. 72-75 – отзыв); встречные исковые требования поддержала частично в части взыскания арендной платы и расходов по уплате госпошлины, по основаниям, изложенным в иске, требования в части истребования документов не поддержала в связи с их восстановлением. Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит завяленные требования Жуйкова Е.П., Кряжева А.А. частично обоснованными, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Братухиным Владимиром Валерьевичем и Кряжевым Алексеем Анатольевичем, Жуйковым Евгением Павловичем недействительным; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение: взысканы с Братухина Владимира Валерьевича в пользу Кряжева Алексея Анатольевича, Жуйкова Евгения Павловича денежные средства, уплаченные по сделке <данные изъяты> рублей каждому; возложена обязанность на Кряжева Алексея Анатольевича, Жуйкова Евгения Павловича передать Братухину Владимиру Валерьевичу по <данные изъяты> доли в праве каждому недвижимого имущества двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.22-32) Вышеуказанное решение суда в части взыскания денежных средств с Братухина В.В. в пользу Кряжева А.А. и Жуйкова А.А. не исполнено до настоящего времени, что следует из справок судебного пристава-исполнителя (л.д.58-59), и не отрицалось ответчиком Братухиным В.В. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Суд, исходя из положений названных норм права и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N №, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Братухина в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (предел заявленных требований), что составит с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска <данные изъяты> - <данные изъяты> х8%:ДД.ММ.ГГГГ.) Указная сумма подлежит взысканию в пользу каждого истца. Не подлежат начислению проценты за период с момента получения ответчиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное решение суда не содержит выводов о неосновательности получения указанных денежных средств <данные изъяты> руб. Братухиным. В.В. ДД.ММ.ГГГГ между Братухиным В.В. и Жуйковым Е.П. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.8-9) Пунктом 5.1 указанного предварительного договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине стороны-1, она должна вернуть стороне-2 в полном объеме денежные средства, переданные стороной-2 стоимости недвижимого имущества в течение 2-х дней, с момента предъявления требования Стороны-2, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки, исчисление сроков при данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Братухиным В.В. и Жуковым Е.П., Кряжевым А.А., предметом данного договора являются действия по купле-продаже <адрес> в <адрес>, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. С учетом изложенных обязательств, суд не находит оснований для взыскания неустойки предусмотренной п. 5.1 предварительного договора, поскольку обязательства по предварительному договору прекращены заключением основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию, а срок заключения основного договора должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.1.1 предварительного договора) На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Братухина В.В. следует взыскать в пользу истца Кряжева А.А. в счет возврата госпошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб. (л.д.4-квитанция). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая - недвижимое имущество, суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон. Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ определяют, что необходимым условием возникновения кондикционного обязательства является, прежде всего, факт обогащения одного лица за счет другого. Братухину В.В. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что следует из вышеуказанного судебного акта, и свидетельствует об исполнении обязательства Кряжевым и Жуйковым по передаче денежных средств продавцу Братухину. В данном случае установление продавцом цены объекта купли-продажи ниже рыночной и приобретение его покупателем по такой цене выступало проявлением свободы воли продавца, что исключает возможность рассмотрения покупателя по договору в качестве неосновательно обогатившегося лица. Предполагается, что заключая сделку, стороны исходят из эквивалентности переданного имущества. Таким образом, факт превышения рыночной цены спорного объекта над его стоимостью, определенной сторонами в договоре, не позволяет квалифицировать разницу между реальной и рыночной стоимостью имущества как неосновательное обогащение ответчика. По настоящему делу суд не находит наличие обстоятельств, подтверждающих неэквивалентность обязательств по договору купли-продажи, что исключает возможность применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы с Кряжева А.А., Жуйкова Е.П. в пользу Братухина В.В. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : Иск Жуйкова Евгения Павловича, Кряжева Алексея Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с Братухина Владимира Валерьевича в пользу Жуйкова Евгения Павловича проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Братухина Владимира Валерьевича в пользу Кряжева Алексея Анатольевича проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования Жуйкова Евгения Павловича, Кряжева Алексея Анатольевича к Братухину Владимиру Валерьевичу отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Братухина Владимира Валерьевича к Кряжеву Алексею Анатольевичу, Жуйкову Евгению Павловичу о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска. Председательствующий судья И.П.Шалиева